ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3089/2022

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабурова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года по делу № А66-3089/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318420500029550, ИНН 

<

***>; адрес: 650056, Кемеровская обл., г. Кемерово) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>) (далее – Предприятие, МУП «Весьегонский рынок») о взыскании 1 032 430 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 422 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.10.2022 решение изменено, взыскано с ответчика в пользу истца            577 420 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А66-3089/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

После назначения дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований до суммы           84 979 руб. 73 коп. за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023 в иске отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии чрезвычайных обстоятельств противоречит нормам действующего законодательства, а именно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определяющей понятие чрезвычайной ситуации. Указывает, что прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (далее – ООО «ВесьТепло») в марте 2021 года не было обусловлено чрезвычайной ситуацией, а было связано с отказом муниципальных учреждений и предприятий оплачивать потребляемую тепловую энергию. Отказ от осуществления деятельности произошел за месяц до окончания отопительного сезона, все остальное время ООО «ВесьТепло» добросовестно исполняло обязанности, возложенные на него как на теплоснабжающую организацию. При переходе ведения деятельности к ответчику котельные имели необходимый запас топлива. Также податель жалобы указывает на то, что доводы ответчика о том, что ответчик и Администрация вынуждены были выполнять несвойственные им функции (обеспечение выработки тепловой энергии и ее передача абонентам) не соответствуют действительности, а данные функции отнесены законодателем к функциям органов местного самоуправления. Кроме того, апеллянт полагает, что тариф, используемый ответчиком в марте 2021 года (установленный для общества с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСбыт» (далее – ООО «РегионТеплоСбыт»)) должен был полностью покрывать затраты ответчика на производство и поставку тепловой энергии, что исключает убытки ответчика и, напротив, указывает на получение дохода от деятельности по теплоснабжению. Помимо изложенного Предприниматель ссылается на неприкосновенность частной собственности. Указывает на то, что любое изъятие частной собственности является возмездным, предполагает полное возмещение убытков. Основания для взыскания неосновательного обогащения имеются, факт использования имущества ответчиком не оспаривается.   Помимо того, апеллянт не согласен с позицией суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Исходя из полномочий апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела позиций, приводимых на протяжении рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, принимая во внимание возможность направления сторонами письменных пояснений посредством электронной связи, а также то, что апелляционный суд не обязывал явкой лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство Предпринимателя и возможным рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                                 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 157 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:723, расположенное по адресу: 

<

...> а; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 114,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1 449 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070815:12, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 40,8 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:435, расположенное по адресу: 

<

...> а; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 294,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, с/п Кесемское, 

<

...>.

Переход права собственности к истцу на названные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2020 и 07.10.2020. Основанием государственной регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный истцом с ФИО3 (далее – ФИО3).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы за упомянутые объекты, так как без правовых оснований использует принадлежащее истцу недвижимое имущество для осуществления поставки тепловой энергии населению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с прекращением истцом как собственником спорных объектов их эксплуатации для выработки тепловой энергии, на необходимость оценки доводов Предприятия и Администрации о том, что истец - собственник объектов, являющихся источниками тепловой энергии, нарушил установленный статьёй 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок вывода источников тепловой энергии из эксплуатации, практически бросив объекты (котельные), прекратил их эксплуатацию и обеспечение теплом населения, чем создал угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Также кассационный суд указал на необходимость дачи оценки возражениям ответчика и Администрации о том, что на стороне Предприятия не возникло неосновательное обогащение, так как в условиях чрезвычайной ситуации оно вынуждено было выполнять несвойственные ему функции: обеспечивать выработку тепловой энергии и её передачу абонентам, неся при этом существенные расходы.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации от 02.03.2021 №4 принято решение с 02.03.2021 поставку тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа возложить на ответчика.

На заседании выступил глава Весьегонского муниципального округа, сообщив, что отопительный сезон на территории муниципального округа начался с 08 час. 24.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСбыт» (далее – ООО «РегионТеплоСбыт») в лице генерального директора ФИО4 на пяти малых котельных не исполнило требование постановления Правительства Тверской области от 19.05.2020 № 230-пп «О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов» и постановление Администрации от 26.05.2020 № 225, что могло привести к срыву отопительного сезона. Бежецким межрайонным судом Тверской области 24.09.2020 принято решение об обязании ООО «РегионТеплоСбыт» обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям от котельных, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> а.

Глава муниципального округа также сообщил, что 28.09.2020                ФИО3 и Предпринимателем заключен договор купли-продажи, руководство ООО «ВесьТепло» самоустранилось от исполнения обязанности по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций, в результате чего возникла угроза срыва отопительного сезона.

В соответствии с протоколом комиссией принято решение: «1. Принять к сведению информацию главы муниципального округа, председателя КЧС и ОПБ; 2. Осуществить комплекс мероприятий, в том числе: 2.1 издать постановление администрации Весьегонского муниципального округа о возложении обязанностей, связанных с осуществлением полномочий по теплоснабжению населения и социально-значимых объектов на МУП «Весьегонский рынок»; 2.3 обеспечить топливом котельные на сутки по указанным адресам для предотвращения срыва теплоснабжения за счёт резерва, созданного ООО «Лагуна»; 2.4, 2.5, 2.6 МУП «Весьегонский рынок» заключить договоры на поставку топлива на котельные с лесозаготовительными организациями до конца отопительного сезона; заключить договоры на оказание слуг, организовать работу по распиловке и колке дров, заключить договоры на электроснабжение котельных».

В пункте 2.9 решения указано: для осуществления полномочий по обеспечению теплоснабжения использовать оборудование и тепловые сети, принадлежащие ООО «РегионТеплоСбыт».

Принятие комиссией каких-либо решений относительно объектов недвижимости, указанных истцом в исковом заявлении в обосновании возникновения факта неосновательного обогащения, копия протокола, имеющаяся в деле, не содержит.

Согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик с 02.03.2021 использует указанное имущество, что им не оспаривается.

При этом ответчик отрицает факт использования указанного в иске имущества для собственных нужд.

Ответчик указывает на то, что в связи с прекращением истцом деятельности по поставке тепловой энергии в период отопительного сезона 2020 – 2021 года, Администрация вынуждена была принять меры по предотвращению прекращения теплоснабжения населения муниципального образования и социально-значимых объектов. Кроме того, ответчик отмечает, что Предприятие вынуждено было закупать дрова и направлять работников для продолжения функционирования котельных истца с целью предотвращения остановки теплоснабжения муниципального образования, неся при этом финансовые потери.

Возражая против иска, ответчик и Администрация ссылаются на нарушение истцом законодательства и злоупотребление правом со стороны истца. При этом они указывают на то, что ООО «ВесьТепло», имевшее статус единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), в лице исполнительного директора ФИО2 самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушении вышеуказанных требований истец в заявленный в настоящем деле период не выполнил своей обязанности по содержанию вышеуказанных объектов недвижимого имущества и их функционированию для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа.

Ответчик в целях обеспечения бесперебойного функционирования объектов недвижимости и удовлетворения потребностей жителей Весьегонского муниципального округа в коммунальных услугах (теплоснабжении) вынужден был исполнять обязанности истца по эксплуатации спорных объектов недвижимости, нести расходы на их техническое обслуживание и расходы на поставку ресурсов третьим лицам, в том числе в заявленный период.

Как следует из ответа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 07.09.2023 № 1585-КР, в материалах тарифного дела, представленных Предприятием для расчета и установления тарифа на тепловую энергию на 2021 год, отсутствует расчет арендной платы в отношении зданий котельных, поэтому данная статья затрат была исключена из необходимой валовой выручки организации на 2021 год.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что в отсутствие в деле доказательств расходов истца на содержание и эксплуатацию собственного имущества при не подтверждении получения ответчиком дохода от использования принадлежащего истцу имущества не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, поскольку ООО «ВесьТепло», имевшее статус ЕТСО, в лице исполнительного директора ФИО2 самоустранилось от исполнения обязанностей по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций находящихся на территории Весьегонского муниципального округа, что привело к угрозе срыва отопительного сезона и повлекло для Администрации необходимость предпринимать срочные, чрезвычайные меры: назначать иную теплоснабжающую организацию (Предприятие), суд первой инстанции усмотрел, что имеются основания для признания действий истца недобросовестными (статья 10 ГК РФ). 

Из изложенной в апелляционной жалобе позиции истца о том, что установленные судом обстоятельства не соответствуют законодательно установленному понятию чрезвычайной ситуации, следует, что Администрации необходимо было допустить срыв отопительного сезона и соответствующие последствия в виде непосредственно чрезвычайной ситуации (последствий  отключения от теплоснабжения учебных заведений, детских садов, лечебных учреждений, жилого фонда, производств, аварийные ситуации на сетях теплоснабжения и т.п.) и только после этого довод об отсутствии неосновательного обогащения, по смыслу апелляционной жалобы, можно было бы рассматривать с точки зрения его обоснованности.

Разумеется, действия Администрации и ответчика были направлены на то, чтобы предотвратить подобное развитие событий.

Тот факт, что отказ от осуществления деятельности произошел за месяц до окончания отопительного сезона, а все остальное время теплоснабжающая организация исполняла свои обязанности, не влияет в положительном смысле на последствия от прекращения теплоснабжения.  

Довод о том, что отказ от теплоснабжения произошел введу неплатежей за поставленную теплоэнергию апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства возникли в связи с неполучением тарифа на поставку тепловой энергии. На названное обстоятельство указано в отзыве на апелляционную жалобу. Со стороны истца возражений не поступило.

Предприятием в отзыве также даны пояснения об отсутствии требуемого запаса топлива, о необходимости закупки топлива Предприятием, как следствие несении Предприятием соответствующих расходов. Предприятие при этом несло расходы на содержание имущества истца, поскольку истец от содержания своего имущества устранился. 

Апелляционный суд считает верным вывод о возложении на ответчика не свойственных ему функций. 

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу действующего законодательства теплоснабжение относится к обязанностям Администрации и Предприятия.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что именно в порядке обеспечения теплоснабжения была установлена теплоснабжающая организация, которая под фактическим руководством истца исполнение своих обязанностей прекратила.

В результате Администрацией (также в порядке исполнения возложенных на нее законодателем обязанностей) деятельность по теплоснабжению была отнесены на ответчика. При этом для ответчика теплоснабжение является непрофильной деятельностью, ранее данным видом деятельности ответчик не занимался.

С учетом очевидности факта несения Предприятием расходов в виде закупки топлива и содержания имущества истца, не имеет значения для результатов рассмотрения настоящего дела довод о том, что в марте 2021 года в отношении Предприятия действовал тариф, установленный для                    ООО «ТрегионТеплоСбыт». 

Относительно последующего периода судом отмечено, что, как следует из ответа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 1585-КР от 07.09.2023, в материалах тарифного дела, представленных МУП «Весьегонский рынок» для расчета и установления тарифа на тепловую энергию на 2021 год, отсутствует расчет арендной платы в отношении зданий котельных, поэтому данная статья затрат была исключена из необходимой валовой выручки организации на 2021 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что любое изъятие частной собственности является платным, не принимается, поскольку в данном случае изъятия частной собственности не произошло. Право собственности на спорное имущество принадлежит Предпринимателю.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года по делу № А66-3089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500029550, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько