Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46489/2018

17 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВСТРОЙИНВЕСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 197342, 

<

...>/КОРП.1, ЛИТ.А/16Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУС" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

-от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), ФИО3 (доверенность от 18.10.2017);

-от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.07.2018), ФИО5 (доверенность от 12.03.2018) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВСТРОЙИНВЕСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУС" о взыскании 2 785 373,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 141 293,34 руб. пени.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований  в заявленном размере возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2014 между сторонами заключен договор генподряда № 1-ГП/БЛ/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта науки, расположенного по адресу: Московский район, Благодатная ул., участок 1 (южнее дома №6, литера В, по Благодатной ул.) в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1 к договору), в том числе (но не ограничиваясь) выполнить все общестроительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы, работы по пуско-наладке систем отопления, вентиляции, ИТП и пр., работы по благоустройству и иные работы, неразрывно связанные со строительством Объекта, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результат работ заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском (дело №А56-22358/2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 года по делу №А56-22358/2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Электронная компания «ЭЛКУС» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» взыскана задолженность по договору генподряда № 1-ГП/БЛ/14 от 01.09.2014 в сумме 81 625 206 руб. 39 коп., пени в размере 13 926 730 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 400 руб., всего в размере 95 573 337,19 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 года по делу №А56-22358/2017 оставлено без изменений.

Судебный акт вступил в законную силу 23.08.2017 года.

Решение суда исполнено ответчиком 28.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением №172124 от 27.12.2017 года (списано со счета плательщика банком 28.12.2017 года по исполнительному листу № ФС 017284413 от 04.09.2017).

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком присужденных судом денежных средств в общем размере 95 573 337,19 руб., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании ст.395 ГК РФ 2785373,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2017 по 27.12.2017, а также  на основании ст.330 ГКРФ, п.9.6 договора 17141293,34руб.  пени за период с 01.06.2017 по 27.12.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик считает их необоснованными, указав на то, что неправомерного удержания со стороны ответчика присужденных истцу денежных средств  не существовало, поскольку на период рассмотрения спора по делу №А56-22358/2017 ответчик внес на депозитный счет суда 95751937,19 руб., которые были возвращены АО «Элкус» 06.12.2017 после вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа. Вместе с тем ответчик считает, что истец своим действиями способствовал несвоевременному исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-22358/2017.  При этом ответчик указал на то, что  05.12.2017 ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция»  предъявило в ПАО «Сбербанк» требование о взыскании по исполнительному листу, присужденных судом  указанных денежных средств, а 11.12.2017 истец предоставил в ПАО «Сбербанк» заявление о возврате исполнительного листа. Затем 19.12.2017 истец повторно предоставил в  ПАО «Сбербанк» исполнительный лист ко взысканию данных денежных средств, которые по инкассовому поручению от 27.12.2017  были перечислены истцу в полном объеме. Ответчик также указал на то, что АО «Элкус» добровольно не имело возможности исполнить судебный акт, поскольку истец, несмотря на направленный ответчиком в его адрес запрос, не предоставил АО «Элкус» свои платежные реквизиты. Ответчик также считает, что истцом неправильно определен размер процентов. Ответчик также считает, что истцом необоснованно начислена неустойка. По мнению ответчика, если истец заявляет о взыскание процентов, неустойка не подлежит начислению. Вместе с тем ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер  неустойку до 200000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу №А56-22358/2017 исполнено ответчиком только 28.12.2017.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной  суммы, присужденной Решением суда от 07.06.2017 по делу №А56-22358/2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 373,63 руб. за период с 19.02.2015 по 28.10.2015 проверен  судом и признан верным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате работ, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика 17 141 293,34 руб. пени, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда от 07.06.2017 по делу №А56-22358/2017. Указанным решением с ответчика также была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 31.05.2017 в размере 13926730,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик имеет право потребовать уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ по договору, истцом обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.9.6 договора начислена неустойка в размер 17 141 293,34 руб. за период 01.06.2017 по 27.12.2017.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный (штрафной) характер, служить средством обогащения кредитора, а также отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 7513992 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (16%).  В остальной части отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУС" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВСТРОЙИНВЕСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" 2785373,63 руб. процентов,  7513992 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУС" в доход федерального бюджета 122633 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.