АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33532/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие “Меркурий-2”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие третьего лица – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие “Меркурий-2”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А32-33532/2021, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие “Меркурий-2”» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж некапитального объекта (медпост); одноэтажного некапитального строения (кафе); некапитального сооружения (детская площадка, батут); 13 некапитальных одноэтажных строений (беседки) с размещением мангалов; элементов благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы, шезлонги, спасательные пункты, водные объекты, раздевалки, биотуалеты); некапитальной металлической конструкции (шатер); некапитального одноэтажного сооружения (вагончик), эксплуатируемого как школа по обучению плаванию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476; 4 некапитальных одноэтажных строений (беседки) с размещением мангалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1477; 

– взыскать в случае неисполнения решения в установленный судом срок судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения.

Иск основан на положениях статей 1, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 1, 7, 42, 60, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы размещением обществом в границах земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды, некапитальных сооружений (батуты, шезлонги, кафе, беседки и т.д.), размещение которых не соответствует условиям договоров аренды и виду разрешенного использования земельных участков (проектирование и строительство берегозащитных сооружений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, иск удовлетворен. 

Суды установили, что на основании договоров от 24.07.2015 № 01-09/1035 и от 24.07.2015 № 01-09/1036 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передало земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477 в аренду ООО «Ассоциация Подводного плавания Анапы». Договоры аренды заключены на срок с 24.03.2015 по 01.01.2033. По условиям договоров арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, указанным в пункте 1.1 договоров (пункт 5.2.6). Земельные участки расположены в зоне рекреационного назначения (Р). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вид разрешенного использования земельных участков – проектирование и строительство берегозащитных сооружений. Распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 05.03.2018 № 137-р земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477 переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. По акту приема-передачи земельные участки переданы администрации (запись государственной регистрации от 20.04.2018 № 23/026/2018-4, от 23.04.2018 № 23/026/2018-4). В соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477 находятся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Соглашениями от 20.06.2018 внесены изменения в договоры аренды земельных участков от 24.07.2015 № 01-09/1035 и от 24.07.2015 № 01-09/1036 в части стороны арендодателя и расчета арендной платы за земельный участок. По договорам перенайма от 30.09.2018 права и обязанности арендатора земельных участков переданы обществу. Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка площадью 22 401 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, вид разрешенного использования – проектирование и строительство берегозащитных сооружений, а также земельного участка площадью 6274 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1477, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, вид разрешенного использования – проектирование и строительство берегозащитных сооружений. В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476 расположены одноэтажный объект (трансформаторная подстанция) с эксплуатируемой кровлей; некапитальный объект (медпост); одноэтажное некапитальное строение (кафе), размером 18 м x 4 м; некапитальные сооружения (детская площадка, батут); 13 некапитальных одноэтажных строений (беседки) с размещением мангалов, расстояние между объектами 4,5 м; элементы благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы, шезлонги, спасательные пункты, водные объекты, раздевалки, биотуалеты); некапитальная металлическая конструкция (шатер); некапитальное одноэтажное сооружение (вагончик), эксплуатируемое как школа по обучению плаванию. В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1477 расположены 4 некапитальных одноэтажных строения (беседки) с размещением мангалов. Расстояние между объектами 4,5 м. Администрация направила обществу письмо от 28.05.2021 № 42-06-2247/21 с требованием о приведении в соответствие использование земельного участка ввиду отсутствия разрешения на строительство, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что арендуемые земельные участки используются в нарушение целевого назначения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались статьями 209, 304, 615 Гражданского кодекса, статьей 60 Земельного кодекса. Учтены судами и разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477 имеют вид разрешенного использования – проектирование и строительство берегозащитных сооружений. В соответствии с пунктом 5.2.6 договоров аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договоров, а также в соответствии с договором водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01800/00. Размещенные обществом объекты не относятся к берегозащитным сооружениям, а являются объектами торговой инфраструктуры, предназначенными для осуществления коммерческой деятельности (батуты, шезлонги, кафе, беседки и т.д.). Таким образом, расположение данных объектов не соответствует как разрешенному использованию муниципальных земельных участков, так и условиям договоров аренды. Независимо от расположения земельных участков вблизи акватории Черного моря они переданы в муниципальную собственность. Следовательно, администрация вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права по правилам о негаторном иске. Право муниципальной собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, правопреемство по договорам аренды произведено. Основанием для предъявления иска является не защита водных объектов в соответствии с нормами водного законодательства, а защита прав публичного собственника земельных участков, которые используются обществом с нарушением положений договоров аренды. Представленными администрацией доказательствами подтверждается размещение нестационарных (торговых) объектов на земельных участках, однако, в договорах не содержится таких прав арендатора на совершение подобных действий. Само по себе отсутствие прямого запрета на установку коммерческих объектов в договорах не указывает на возможность использования земельных участков в нарушение вида разрешенного использования, поскольку арендодатель не обязан предусматривать все запреты, касающиеся несанкционированного использования арендатором муниципальных земельных участков. Установление вида использования земельных участков предполагает невозможность эксплуатировать земельные участки в иных целях. На момент вынесения решения обществом не предприняты меры по изменению вида разрешенного использования земельных участков, которое имело возможность обратиться в администрацию с соответствующим заявлением ранее, до размещения временных сооружений для осуществления коммерческой деятельности. Исходя из установленных обстоятельств, требование администрации об освобождении земельных участков от спорных объектов удовлетворено. Учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению судебного решения, судебная неустойка определена в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. В связи с доводами общества о том, что вид разрешенного использования земельных участков изменен постановлением администрации от 26.08.2022 № 2107, апелляционный суд отметил, что данное постановление принято после принятия судом первой инстанции решения о демонтаже обществом спорных объектов. Данный ненормативный муниципальный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку не существовал на момент принятия решения судом первой инстанции, соответственно, не мог повлиять на законность судебных выводов. Посредством предоставления таких доказательств ответчик ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием мер по законному (соответствующему разрешенному виду) использованию предоставленных в аренду земельных участков. Общество за согласованием размещения нестационарных объектов к администрации не обращалось, мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды не предпринимало. Более того, новый вид разрешенного использования (общее пользование водными объектами; гидротехнические сооружения) также не предполагает возможности осуществления коммерческой деятельности на земельных участках, которая направлена на прямое извлечение прибыли. Использование в течение длительного времени земельных участков в иных, не предусмотренных договорами аренды целях, является нарушением условий договоров аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему легализовывать спорные объекты в гражданском обороте после принятия решения суда судом первой инстанции в отсутствие соответствующих санкций для общества. Ссылка общества на то, что проектная документация утверждена администрацией, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не опровергает вывод о нецелевом использовании арендованных земельных участков. Общество имело возможность выполнить все необходимые процедуры для легального использования объектов аренды до начала осуществления коммерческой деятельности.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что договоры аренды не содержат запрет на возведение некапитальных объектов, а также обязанность арендатора согласовывать их возведение с арендодателем. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство капитальных объектов, в то время как для возведения объектов некапитального строительства получение разрешения на строительство не требуется. Таким образом, наличие некапитальных объектов не нарушают условий договоров аренды, а также действующего градостроительного законодательства. Кроме того, собственником земельных участков в лице заместителя главы и профильным управлением архитектуры и градостроительства администрации было согласовано использование их в качестве пляжа с размещением соответствующей пляжной инфраструктуры. Следовательно, воля собственника данных участков была направлена на согласование размещения нестационарных объектов на них, ввиду чего требования о демонтаже некапитальных объектов не подлежали удовлетворению. На арендуемые земельные участки обществом разработана проектная документация: схема планировочной организации земельного участка «Благоустройство пляжной территории, расположенной по адресу: 

<

...> Победы (спуск к морю) в границах земельного участка с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477». Данной схемой предусмотрена организация работы пляжа и размещение на его территории пляжной инфраструктуры, включающей временные павильоны, теневые навесы, беседки, зонты, школу для обучения плавания, бары безалкогольных напитков, спасательный пост, детский игровой городок и иные некапитальные сооружения. Кроме того, администрацией осуществляется правовое регулирование данной территории как территории для организации мест массового отдыха, купания, то есть организации пляжа с соответствии с перечнем приложения № 1 к постановлению от 14.05.2021 № 1361 «О мерах по обеспечению безопасности людей на водных объектах в границах муниципального образования город-курорт Анапа». Следовательно, воля публичного собственника спорных земельных участков была направлена не только на определение спорных участков как пляжной территории, ее режим нормативно урегулирован, соответственно сохраняется. Однако указанному постановлению судебными инстанциями не давалась оценка. Вывод судов о том, что обществом не предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования, опровергается письмом от 24.07.2022, в котором общество указывает на неоднократные обращения в администрацию и приводит нормативно-правовое обоснование необходимости внесения таких изменений. Выводы судов о том, что использование спорных строений носит чисто коммерческий характер, а не рекреационный, не подтверждается материалами дела. При этом судами не учтено, что эксплуатация пляжа предполагает осуществление коммерческой деятельности, направленной на предоставление пляжных услуг в разрезе ГОСТа Р 55698-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Туристические услуги. Услуги пляжа (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1345) и Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265 (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 30.04.2020 № 639). В пункте 6.2.16 Правил благоустройства города-курорта Анапа предусмотрено, что на пляжах может быть организовано оказание дополнительных услуг, связанных с созданием удобств посетителям пляжей. Таким образом, на пляжной территории допускается размещение указанных строений, а также осуществление коммерческой деятельности, связанной с оказанием услуг, направленных на создание удобств посетителям пляжей.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды от 24.07.2015 № 01-09/1035 и от 24.07.2015 № 01-09/1036 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передало земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477 ООО «Ассоциация Подводного плавания Анапы». Договоры заключены на срок с 24.03.2015 по 01.01.2033. Земельные участки  предоставлены в аренду для целей проектирования и строительства берегозащитных сооружений (пункт 1.1). По условиям договоров арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, указанным в пункте 1.1 договоров (пункт 5.2.6). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477 расположены в зоне рекреационного назначения (Р). Земельные участки имеют вид разрешенного использования – проектирование и строительство берегозащитных сооружений. 

Распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 05.03.2018 № 137-р земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477 переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. По акту приема-передачи земельные участки переданы администрации (запись государственной регистрации от 20.04.2018 № 23/026/2018-4, от 23.04.2018 № 23/026/2018-4). 

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477 находятся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и имеют вид разрешенного использования – проектирование и строительство берегозащитных сооружений. 

Соглашениями от 20.06.2018 внесены изменения в договоры аренды земельных участков от 24.07.2015 № 01-09/1035 и от 24.07.2015 № 01-09/1036 в части стороны арендодателя и расчета арендной платы за земельный участок. По договорам перенайма от 30.09.2018 права и обязанности арендатора земельных участков переданы обществу. 

Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка площадью 22 401 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, вид разрешенного использования – проектирование и строительство берегозащитных сооружений, а также земельного участка площадью 6274 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1477, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, вид разрешенного использования – проектирование и строительство берегозащитных сооружений. В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476 расположены одноэтажный объект (трансформаторная подстанция) с эксплуатируемой кровлей; некапитальный объект (медпост); одноэтажное некапитальное строение (кафе), размером 18 м x 4 м; некапитальные сооружения (детская площадка, батут); 13 некапитальных одноэтажных строений (беседки) с размещением мангалов, расстояние между объектами 4,5 м; элементы благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы, шезлонги, спасательные пункты, водные объекты, раздевалки, биотуалеты); некапитальная металлическая конструкция (шатер); некапитальное одноэтажное сооружение (вагончик), эксплуатируемое как школа по обучению плаванию. В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1477 расположены 4 некапитальных одноэтажных строения (беседки) с размещением мангалов. Расстояние между объектами 4,5 м. 

Администрация направила обществу письмо от 28.05.2021 № 42-06-2247/21 с требованием привести в соответствие использования земельных участков со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что арендуемые земельные участки используются в нарушение целевого назначения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ссылаясь на то, что обществом было допущено нарушение условий договора, администрация обратилась в суд за устранением последствий такого нарушения, сформировав свое требование как об обязании произвести демонтаж некапитальных объектов (строений, сооружений и металлических конструкций), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил следующее. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 Гражданского кодекса. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта. При этом арендодатель не лишен по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению договора и возмещению причиненных убытков. Выбор способов защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса, то есть восстановления объекта аренды в прежнее состояние и использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора. Если же арендодатель, считая невозможным сохранение арендных отношений, вправе потребовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса, приведения объекта в первоначальное состояние, взыскания убытков. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника, арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует прекращению такого нарушения, в том числе, с целью возможного сохранения арендных отношений после его устранения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что обществом в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477, арендуемых для целей проектирования и строительства берегозащитных сооружений, размещены некапитальные объекты, являющиеся объектами торговой инфраструктуры, предназначенными для осуществления коммерческой деятельности. Общество за согласованием размещения нестационарных объектов к администрации в установленном порядке не обращалось, мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды не предпринимало. Размещение данных объектов не соответствует условиям договоров аренды и разрешенному использованию муниципальных земельных участков. Апелляционный суд дополнительно отметил, что действия общества по изменению вида разрешенного использования земельных участков после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, не может повлиять на обоснованность сделанных им выводов. Более того, новый вид разрешенного использования (общее пользование водными объектами; гидротехнические сооружения) также не предполагает возможности осуществления коммерческой деятельности на земельных участках, которая направлена на прямое извлечение прибыли. Использование в течение длительного времени земельных участков в иных, не предусмотренных договорами аренды целях, является нарушением условий договоров аренды. При этом общество имело возможность выполнить все необходимые процедуры для легального использования объектов аренды до начала осуществления коммерческой деятельности. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции возложили на общество обязанность по освобождению земельных участков от размещенных на них некапитальных объектов (путем демонтажа) и взыскали в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Общество в жалобе ссылается на согласованную схему планировочной организации обустройства пляжной территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476, 23:37:0000000:1477 и постановление администрации от 14.05.2021 № 1361 «О мерах по обеспечению безопасности людей на водных объектах в границах муниципального образования город-курорт Анапа». Однако указанные документы не влекут законное право общества на использование предоставленных в аренду для целей проектирования и строительства берегозащитных сооружений земельных участков для размещения на них некапитальных объектов торгового назначения, предназначенных для осуществления коммерческой деятельности. То обстоятельство, что данные участки расположены в зоне рекреационного назначения и относятся к пляжной территории, само по себе не означает, что общество вправе использовать такие участки с нарушением условий договоров аренды и вида их разрешенного использования. В этой связи представитель публичного собственника земельных участков (арендодатель по договорам) вправе требовать от арендатора восстановления объектов аренды в прежнее состояние и использования их в строгом соответствии с условиями договоров. Такое право основано на законе (статья 615 Гражданского кодекса), оно обеспечивает защиту прав арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего имущество с нарушениями договора и направлено на устранение последствий такого нарушения в виде восстановления состояния объекта при сохранении арендных отношений после устранения выявленных нарушений.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 07.11.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А32-33532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  А.И. Мещерин

 

                                                                                                                             Т.Н. Драбо