АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4420/2019

г. Йошкар-Ола

17» сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарём ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно- 

производственной фирме «Республиканский молочный завод»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга и неустойки  с участием представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме  «Республиканский молочный завод», о взыскании основного долга в сумме  7 299 175 руб., пеней за период с 01.05.2018 по 22.05.2019 в размере 2 824 780  руб. 73 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  договора подряда от 01.06.2017 о сроке оплаты ремонтных работ выполненных в  помещениях и на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>- шиностроителей, 131.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 702,  709, 711 ГК РФ (л.д. 3-5, 40).  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись  от 16.09.2019).  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен- ный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и  зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное за- седание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства  по предложению арбитражного суда не представил.  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его от- сутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, вы- слушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить  иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (заказчиком) и ООО «СоЛЮД» (подрядчиком) был  подписан договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями  которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы  в помещениях и на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>- шиностроителей, 131, а заказчик обязался принять выполненные и оплатить обу- словленную договором цену. Договорная цена определена сторонами в сумме  7 299 175 руб. Участниками договора также согласован сметный расчет на вы- полнение ремонтных работ на сумму7 299 175 руб. (л.д. 14-16, 41-60).  

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем усло- виям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора  подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по  ремонту помещений. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок  выполнения работ – начало: в течение 20 рабочих дней с момента подписания  договора, окончание: 31.31.2018. Участниками договора согласован график вы- полнения работ (л.д. 61).  

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложени- ями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434  ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обя- зательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Таким образом, договор от 01.06.2017 признается арбитражным судом за- ключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодатель- ства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заклю- ченности стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в  силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При  

этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана  сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё  требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец, ООО «СоЛЮД», обязанности подрядчика исполнил надлежащим  образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат – заказчику, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», по акту №  23710 от 31.03.2018 на сумму 7 299 175 руб. Акт подписан уполномоченными  представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 17). В установ- ленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по  качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком  акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязан- ность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, то есть не позднее 30.04.2018. Оплата работ ответчиком не произ- ведена. Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклоне- ние заказчика от оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда.  

По состоянию на 02.04.2018 уполномоченными представителями сторон  подписан акт сверки взаимных расчетов, которым также подтверждается нали- чие долга на стороне ответчика в сумме 7 299 175 руб. (л.д. 20).  

Следовательно, долг ответчика по договору подряда от 01.06.2017 состав- ляет 7 299 175 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено  требование о взыскании пеней за период с 01.05.2018 по 22.05.2019 в сумме  2 824 780 руб. 73 коп.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных  работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 9.3 договора подряда от 01.06.2017 предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 100%.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опроверг- нут и признан верным (л.д. 5). Требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме, исчисленной истцом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1 %  от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019  по день фактической оплаты основного долга.  

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол- няться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случа- ев, предусмотренных законом.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы  за товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная  правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности».  

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.05.2019,  началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать  23.05.2019. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начис- ленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день  фактической оплаты основного долга.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой ин- станции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том  числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых  на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу  статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процес- суальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с та- кими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не  представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.  Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядная организа- ция, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от  

потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного  долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11,  12 ГК РФ).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной  долг в сумме 7 299 175 руб., пени в размере 2 824 780 руб. 73 коп., всего  10 123 955 руб. 73 коп., неустойка, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день  просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты основного долга,  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 73 620 руб. На основа- нии статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью  удовлетворено.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября  2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг  в сумме7 299 175 руб., пени в размере 2 824 780 руб. 73 коп., всего 10 123 955  руб. 73 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга  в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки,  начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государ- ственную пошлину в сумме 73 620 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья  А. И. Волков