ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28303/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022; представитель ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023, Глава ФИО4 по паспорту;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21821/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-28303/2021 (судья Данилова Н.П.),

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб"к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербургатретьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга";

2) общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Петергоф"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО "ГефестСтройСнаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом уточнений от 05.04.2022) по договору от 21.10.2019 №28: 60 285 091,37 руб. задолженности, в том числе НДС 20%.

Определением от 15.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика   Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>, далее – третье лицо №1, Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Петергоф" (ОГРН: 

<

***>, далее – третье лицо №2, ООО "ПМ "Петергоф").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-28303/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ГефестСтройСнаб" о назначении дополнительной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ГефестСтройСнаб"  в пользу Учреждения взыскано 460 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГефестСтройСнаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что вопросы, которые были поставлены перед экспертом, направлены на определение всего объема работ, выполненного по гражданско-правовому договору № 28 от 21.10.2019, в то время как, предметом искового заявление является взыскание задолженности за выполненные работы по Актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 30.12.2020г. №33-47, а не за весь выполненный подрядчиком объем работ.

Податель жалобы отмечает, что определяя круг и содержания вопросов, по которым должна была быть проведена экспертиза, суд вышел за пределы требований истца, что влечет нарушение норм процессуального законодательства.

Заключение экспертов от 27.12.2021 (шифр 1975.11.21.СД.СЭ№А56- 28303.2021), на которые ссылается в своем решении Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по мнению истца, является недопустимым доказательством по делу, поскольку недостаточно ясное и носит неполный характер, что в свою очередь служит основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не были всесторонне и полном исследованы судом первой инстанции, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

12.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что все обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне и полно, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в целях получения сведений об извещении третьих лиц о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

14.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ПМ "Петергоф" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании 12.01.2023 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между Обществом (Исполнителем) и Учреждением (Заказчиком) по результатам закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме № 0372200004919000018 был заключен Договор №28 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока, установленного договором, выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 43, корпус 2, литера А, в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к Договору), техническим заданием (Приложение №2 к Договору), и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в Приложение № 3 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнение работ – не позднее 01.08.2020.

Дополнительным соглашением №5 к Договору окончание выполнение работ – не позднее 17.05.2020.

Согласно пункту 8.1 Договора цена составляет 261 965 679,55 руб. в том числе НДС 20 % 43 660 946,59 руб. 59 коп. В случае если Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения - НДС не облагается, НДС составляет 0 руб. В цену Договора включены все налоги, сборы, стоимость материалов, их доставки и все другие расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора. Цена договора рассчитана на основании сметной документации Заказчика с учетом коэффициента снижения, рассчитанного как отношение цены договора, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене договора, сформированной Заказчиком. Коэффициент снижения составляет 0,995.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 5 Договор предусматривает 16 этапов производства работ:

1 этап - Работы по ремонту кровли - стоимость работ составляет 10 937 650 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

2 этап - Работы по ремонту несущих конструкций - стоимость работ составляет 1 474 450 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

3 этап - Работы по ремонту крылец - стоимость работ составляет 2 389 900 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

4 этап - фасадные работы - стоимость работ составляет 26 725 760 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

5 этап - Общестроительные работы: ремонт учебных кабинетов - стоимость работ составляет 79 939 680 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

6 этап - Инженерные системы - стоимость работ составляет 17 472 190 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

7 этап - Инженерные системы - стоимость работ составляет 17 472 190 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

8 этап - Инженерные системы - стоимость работ составляет 17 472 190 рублей, срок окончания работ- не позднее 17.05.2021 года;

9 этап - Инженерные системы - стоимость работ составляет 5 991 890 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

10 этап - Пусконаладочные работы - стоимость работ составляет 3 413 200 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

11 этап - Монтаж ИТП - стоимость работ составляет 2 001 460 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

12 этап - Монтаж узла учета тепловой энергии - стоимость работ составляет 375 470 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

13 этап - Устройство замены выпусков бытовой канализации стоимость работ составляет 6 142 500 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

14 этап - Благоустройство и озеленение территории, стоимость работ составляет 21 193 420 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

15 этап - Утилизация мусора, по факту;

16 этап - Дополнительные работы, стоимость работ составляет 9 361 454 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года.

Разделом 6 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача-приёмка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором обязательств, устранения замечаний по выполняемым работам и предоставления технической, исполнительной, отчетной документации, в случае, если требование о предоставлении такой документации предусмотрено техническим заданием.

В силу п. 6.3 Договора Заказчик при получении уведомления организует и осуществляет приёмку результата работ, в том числе осуществляет экспертизу результатов выполненных работ. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться по выбору Заказчик силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. (ст. 94).

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче в эксплуатацию объекта, приступает к проверке и приемке результата работ. Приемка работ и подписание акта (-ов) о приемке выполненных работ (КС-2) осуществляется в течение 5 рабочих дней. 

Как следует из текста искового заявления, 25.12.2020        в адрес истца поступило письмо № 617, согласно которому ответчик сообщает, что решением Комитета финансов Санкт- Петербурга уменьшены лимиты бюджетных обязательств на 2021 год. С учетом произведенного уменьшения лимитов бюджетных обязательств Заказчик может исполнить свои обязательства по Контракту на сумму 9 361 454 рублей без НДС по прямым затратам. Ответчик предлагает истцу принять решение о продолжении исполнения взятых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту на сумму 9 361 454 рублей без НДС (в части исполнения дополнительных работ по этапу № 16 дополнительного соглашения к Договору № 5 от 21.12.2020 года).

Ответным письмом от 30.12.2020 № 285 истец указал на невозможность государственного заказчика в случае изменения объема финансирования в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, просил обеспечить согласование новых условий Договора.

Ответчик письмом от 29.01.2021  № 052 просил предоставить банковскую гарантию на сумму договора 75 780 942, 21 рублей сроком до окончания работ 17.05.2021 года плюс один месяц.

29.01.2021 истец направил ответчику акты на сумму выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 №33, №№35-42, №№45-47, справку по форме КС-3 от 31.12.2020 №21.

19.02.2021 года ответчик направил на электронный адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Принятое решение ответчик обосновывает, ссылаясь на пункт 10.6 Договора и поясняет, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Данные выводы ответчик делает в связи с не предоставлением последнему графика производства работ на 2021 год.

Ссылаясь на подписание сторонами дополнительного соглашения к Договору от 21.12.2020 № 5, где график производства работ является приложением № 2 к данному дополнительному соглашению, а также, что срок выполнения работ по всем 16 этапам - не позднее 17.05.2021, истец 25.02.2021 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил решение об одностороннем отказе отменить, принять фактически выполненные работы, а также просил указать, проводилась ли заказчиком экспертиза, предусмотренная п. 6.3 Договора.

26.02.2021 истец направил ответчику Уведомление о необходимости приемки работ и материалов, просил провести опись и оценку материалов, оборудования, изделий и конструкций, поставленных на объект для производства работ по Договору, но не использованных в ходе капитального ремонта.

Письмом от 01.03.2021 № 81 ответчик сообщил, что приемка выполненных работ состоялась 24.02.2021, составлены Акты КС-2 №№ 34-41, КС-3, акт о выявленных замечаниях от 24.02.2021.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик в нарушение положений раздела 6 Договора о порядке сдаче-приемке работ, не вправе был осуществлять приемку в одностороннем порядке. В нарушение условий Договора заказчик не создал комиссию по приемке работ на объекте, не проводил экспертизу, не уведомлял подрядчика о дате и времени приемки. Уполномоченные представители подрядчика в приемке выполненных работ не участвовали, не были ознакомлены с актами КС-2 №34-41, КС-3, актом о выявленных замечаниях от 24.02.2021, не подписывали указанные документы. Также заказчик не имел права проводить приемку работ 24.02.2021 года в связи с расторжением Договора, поскольку на тот момент Договор являлся действующим.

В этой связи, 01.03.2021 истец направил ответчику Уведомление о вызове независимого эксперта (специалиста) на объект для определения объема и стоимости выполненных работ (вызов специалиста назначен на 02.03.2021), сообщил о проведении фото и видео фиксации результатов выполненных работ материалов, оборудования, изделий и конструкций, поставленных на  объект для  производства работ, просил  направить уполномоченных представителей заказчика на объект.

02.03.2021 на основании заключенного договора от 01.03.2021 01-03/2021 между истцом и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", было проведено обследование объекта с целью определения объема и видов фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания. Приглашенный для участия в обследовании заказчик не явился. Обследование проведено в его отсутствие.

Согласно представленному техническому заключению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 10.03.2021 шифр:590-01-АР работы по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247, соответствуют видам работ, указанных в договоре от 21.10.2019 №28 и Приложениях к нему. Проектным решениям по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247, разработаны ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЕТЕРГОФ", стадия "Рабочая документация". Степень строительной готовности объекта составляет 90%.

Поскольку ответчик оплату работ по актам КС-2 от 30.12.2020 №33, №№35-42, №№45-47, справке по форме КС-3 от 31.12.2020 №21 не произвел, односторонний акт от 24.02.2021 о выявленных недостатках поступил после истечения сроков рассмотрения актов о приемке выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГефестСтройСнаб» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела А56-21109/2021 по иску о признании односторонней сделки по расторжению Гражданско-правового договора от 21.10.2019 №28, заключенного с ответчиком - Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга недействительной, судом первой инстанции не было установлено нарушений ответчиком действующего законодательства или условий контракта, а также иных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от Договора является правомерным, Договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по Договору.

Определением от 14.09.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных по Договору подряда № 28 от 21.10.2019 года работ, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГЛЭСК" ФИО5 и ФИО6 по следующим вопросам:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" работ по гражданско-правовому договору от 21.10.2019 № 28? Провести осмотр выполненных работ с обмерами, определением глубины слоя нанесенных материалов, снятием геодезических показателей.

2) Соответствуют ли по качеству фактически выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" работы по гражданско-правовому договору от 21.10.2019 № 28 требованиям данного договора, показателям, установленным в проектной/технической документации, а также требованиям действующего законодательства, подзаконных актов, норм и правил в области строительства? 

3) В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, определить их объем и рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ на дату исследования?

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 в качестве ответа на первый вопрос поставленный на разрешение перед экспертом, указано, что о результатам визуального осмотра здания и территории школы установлено, что выполненные работы не в полной мере соответствуют объемам и решениям, предусмотренным в проектной документации (шифр 17.42-ПМ.Р-СМ), в соответствующих этапах. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 217 739 742,78 руб. 

При ответе на второй вопрос в экспертном заключении указано, что качество выполненных работ ООО "ГефестСтройСнаб" по Договору можно оценить как низкое, ввиду существенного количества выявленных в ходе исследования дефектов, нарушающих требования регламентирующих документов. Часть выполненных работ не соответствует проектной документации (шифр 17.42-ПМ.Р): на кровле присутствуют элементы вентиляционной системы, не предусмотренные проектом, локальное несоответствие планировки 1 этажа (помещение с ГРЩ), несоответствие проектным решениям в части устройства опор для малых архитектурных форм и ограждения.

При ответе на третий вопрос в экспертном заключении указано, что для устранения выявленных дефектов конструкций требуются мероприятия со следующей рыночной стоимостью:

1. Кровля - полный демонтаж с последующим восстановлением кровельного покрытия, металлического фартука и утепления парапетов и примыкания кровли к смежным конструкциям. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов конструкции кровли составляет 23 945 968,80 руб.

2. Ремонт фасадов - демонтаж с последующим восстановлением участков стен, на которых произошло замачивание ввиду отсутствия окрытия парапета, устранить зазоры между теплоизоляционными материалами цоколя и основного фасада посредством заполнения сопряжения мягкой минеральной ватой, с последующей облицовкой цоколя. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов фасада составляет 6 092 193,60 руб. 

3. Общестроительные работы – демонтаж и восстановление части оконных откосов и панелей подвесного потолка, полный демонтаж с устройством отделки внутренних стен, устранение биопоражения на поверхности потолков, замена некоторых дверных и оконных блоков. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов общестроительных работ составляет 36 851 025,60 руб.

4. Благоустройство - демонтаж с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия проездов, резинового покрытия площадки для игры в волейбол и баскетбол, ограждения по периметру территории образовательного учреждения, а также замена некоторых малых архитектурных форм. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов благоустройства составляет 6 984 453,60 руб.

Всего стоимость работ для устранения выявленных дефектов конструкций составит 73 873 641,60 руб.

Кроме того, от истца в распоряжение экспертов поступили листы авторского надзора, по результатам рассмотрения которых, установлено изменение некоторых проектных решений, указанных ранее в Заключении, а именно:

1. Вместо замены плит надподвального перекрытия предусматривается локальное усиление в виде балочной системы из двутавровых металлических балок (лист 1-2, шифр 17.42-ПМ.Р-AP1 (стадия АН)).

2. Изменение вида опор для стоек ограждения по периметру территории объекта исследования - столбчатый фундамент из монолитного железобетона (лист 1, шифр 17.42-ПМ.Р-ПЗУ (стадия АН) вместо винтовых свай СВСН 76/200 со сварным наконечником (лист 12.1, шифр 17.42-ПМ.Р-ПЗУ).

3. Изменение узла примыкания кровельного наплавляемого покрытия к выходам дымоходов, стен и парапетов-предусмотрена штроба в теле кирпичной кладки для крепления металлического фартука, накрывающего примыкание гидроизоляции к выступающим вертикальным элементам кровли (лист 33, шифр 17.42-ПМ.Р-АР1.АН (стадия АН)).

Вместе с тем письмом от 17.01.2022 №4531 эксперты указали, что вышеперечисленные проектные решения не ведут к изменению основных выводов в Заключении экспертов от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 ввиду невыполнения данных работ либо их низкого качества.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт, осуществлявший судебную экспертизу, по ходатайству истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все вопросы, качающиеся объемов, качества выполнения работ (части работ) по Договору были всесторонне исследованы судом первой инстанции, на основании чего судом сделан правомерный вывод об необоснованности требований истца.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021, истцом не в материалы дела представлено.

Как следует из материалов дела экспертиза от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованные.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствует. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертных заключений недопустимыми и недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Р сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам процессуального права, в соответствии с которыми суд первой инстанции принимает решение при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о том, что экспертиза не проводилась по односторонне составленным актам по форме КС-2 правомерно отклонена судом первой инстанции  как необоснованный, поскольку экспертами проводилось исследование по всему объему фактически выполненных работ на сумму 217 739 742,78 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-28303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина