﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134932/2018

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Дорошин А.Н. (доверенность от 25.01.2019); Кистерев А.В. (паспорт, директор)

от ответчика: Лебедев А.Е. (паспорт, решение № 4 от 30122016); Гузь Е.Н. (доверенность от 12.03.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25087/2019, 13АП-25989/2019)  (заявление)  ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» и ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-134932/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР  ХОЛЛ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» (далее – ООО Микрокрединая компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ХОЛЛ» (далее – ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ») о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2018 № ЗИ-005/18 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 140 000 руб., штрафа на основании пункта 3.2.1.1. в размере 800 000 руб., неустойки в размере 3 168 000 руб. на основании пункта 4.2. договора займа, 63 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины (после уточнения исковых требований от 28.06.2019 в порядке ст.49 АПК РФ).

	ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» обратилось со встречным исковые заявлением о признании договора займа от 25.01.2018 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор займа от 25.01.2018 № ЗИ-005/18. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ХОЛЛ» 180 000 руб. неосновательного обогащения, 6400 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ХОЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Произвел зачет встречных требований. По результатам зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ХОЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» 3 820 000 руб. задолженности и 33 600 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» указало, что является ненадлежащим ответчиком; в отношении бухгалтера Смирновой возбуждено уголовное дело, денежные средства были получены ею и она же ими распорядилась; на стороне ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» не могло возникнуть неосновательное обогащение; ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В обоснование своей жалобы ООО Микрокрединая компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» указало, что поскольку генеральный директор добровольно передал Смирновой право электронной подписи, то следовательно, он передал ей все права; электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» (кредитором) и ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» (заемщиком) с использованием электронных подписей был подписан договор займа № ЗИ-005/18, согласно п.1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. для исполнения заемщиком государственного контракта № 4ПН/2018 от 29.12.2017 (реестровый номер аукциона 2782506561118000002).

Сумма займа предоставлена на срок до 25.05.2018 (п.1.2. договора займа).

Согласно платежному поручению №8 от 01.02.2018 ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» перечислило ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

25.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» (кредитором) и Лебедевым А.Е. (поручителем) с использованием электронных подписей был подписан договор поручительства № ДП-012/18, согласно которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» обязательств по договору займа №ЗИ-005/18 от 25.01.2018, заключенным между кредитором и заемщиком.

Ссылаясь на непредоставление ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» документов/информации о целевом использовании предоставленного займа, 08.02.2018 ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» направило в адрес ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» требование о досрочном погашении по договору займа.

01.03.2018 ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» направило претензию в адрес ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» о признании договора займа недействительным в связи с заключением договора займа неуполномоченным лицом.

Посчитав свои права нарушенными, ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» обратилось со встречным исковым требованием о признании договора займа от 25.01.2018 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в материалы дела предоставлено решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № 2-2402/2018, вступившее в законную силу 29.09.2018, договор поручительства № ДП-012/18 от 25.01.2018, подписанный между ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» и Лебедевым А.Е., признан недействительным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно не подтверждается, что единоличный исполнительный орган ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» давал свое согласие на совершение сделки по получению займа, заключению в его обеспечение договора поручительства и перечисление единовременного вознаграждения в пользу ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ».

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» или его уполномоченными лицами предпринимались действия, которые могут свидетельствовать об одобрении сделки, направленной на получение займа от ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ».

ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» не отрицало, все переговоры по заключению спорного договора займа, договора поручительства от 25.01.2018 № ДП-012/18, а также о перечислении вознаграждения по договору займа они вели непосредственно со Смирновой Т.В., предполагая наличие у нее полномочий на совершение указанных сделок. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено перечисление в адрес ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» денежных средств в размере 4 000 000 руб., в адрес ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» - 180 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные денежные суммы подлежат возврату сторонам в силу исполненного по недействительной сделке. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ООО Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2019 по делу №  А56-134932/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов