ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5574/2025

26 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30472/2025, 13АП-31219/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО "Скандик Парк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2025 по делу № А26-5574/2025 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "Скандик Парк"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скандик Парк» (далее – ответчик) о взыскании 7 124 901 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 01.08.2022 года в размере 5 048 116 руб. 20 коп., пени по состоянию на 16.04.2025 года в размере 2 076 785 руб. 11 коп., неустойку, начиная с 17.04.2025 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением суда от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Скандик Парк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 048 116 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 01.08.2022 года в размере 5 048 116 руб. 20 коп., пени по состоянию на 16.04.2025 года в размере 1

000 000 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 17.04.2025 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в жалобе указывает на то, что суд, уменьшая размер неустойки, в достаточной степени не мотивировал оснований такого снижения. По мнению подателя жалобы, ответчиком не приведено обоснований экстраординарных причин, по которым такое уменьшение должно быть произведено.

ООО "Скандик Парк" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Ответчик в жалобе указывает на то, что неустойка по договору является завышенной. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих понесенные им убытки в заявленном им размере неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Скандик Парк» (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 01.08.2022 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязался осуществлять поставку бетона, цемента, строительных растворов, вибропрессованную продукцию (далее - товар), а также оказывать услуги по доставке товара ответчику. Ответчик обязался оплатить товар и услуги по его доставке.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара, сроки и условия поставки, а также виды и стоимость услуг по доставке определяются в протоколах согласования цен (далее по тексту - протокол), которые после их подписания Сторонами являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных заявок в зависимости от потребности покупателя и технической возможности поставщика (п. 1.3 договора).

В рамках исполнения договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 048 116 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением договорных обязательств в силу положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 Договора с ответчика подлежит присуждению неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 16.04.2025 по расчету истца составил 2 330 704,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в части основного долга в размере 5 048 116 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ООО «Скандик Парк» заявленных требований, судом принято, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 16.04.2025 года в размере 2 076 785 руб. 11 коп., неустойку, начиная с 17.04.2025 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты или услуг по доставке товара поставщик в праве начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая сумму основной задолженности, сумму неустойки, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указав, что установленный размер подлежащей взысканию неустойки является разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2025 года по делу № А26-5574/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скандик Парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.И. Протас

Судьи	 М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева