АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А13-4512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А13-4512/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 25.07.2019 удовлетворена жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на действия конкурсного управляющего ФИО2, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3. 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по реестру требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением от 03.03.2022 суд первой инстанции признал незаконными записи части 1 раздела 3 Реестра о наличии статуса залоговых у требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Групп»; признал незаконными погашения, произведенные ФИО2 в адрес указанных юридических лиц как залоговых кредиторов. Суд обязал конкурсного управляющего должника исключить из части 1 раздела 3 Реестра требования ООО «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Групп» как обеспеченных залогом имущества должника; перенести сведения о требованиях указанных юридических лиц в часть 2 раздела 3 Реестра; обязал вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от реализации залога. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.03.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для восстановления указанного срока, определением от 24.05.2022 возвратил апелляционную жалобу ФИО1 по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.05.2022, направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В отзыве Банк, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 17.08.2022 в суд кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на обособленные споры о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение вынесено судом первой инстанции 03.03.2022, следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть подана до 18.03.2022 включительно.

Согласно сведениям электронной системы «Мой арбитр», ФИО1 подал апелляционную жалобу 03.04.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацам первому, пятому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указал, что ни он, ни его представитель, не присутствовали при вынесении судом обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ФИО1 сослался на то, что в установленный законом срок он находился во внеплановой командировке в другом регионе Российской Федерации, в подтверждение указанного обстоятельства представил соответствующие документы. 

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины пропуска срока неуважительными. 

Суд исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в настоящем обособленном споре участвовал его представитель, в письменном отзыве выразил свою позицию относительно заявленного Банком требования, представлял документы в электронном виде. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы через своего представителя подателем в суд не представлено.

Кроме того, сама апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы его представителем - ФИО4   

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права. 

ФИО1 не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничившими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на судебную защиту, в том числе и на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и не может служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 28 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец