ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192129/19-111-1647

г. Москва

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ"(127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2003, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "СЕРИКАТ"(125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУУСИНЕНА, ДОМ 19А, ЭТ 3 КОМ 18, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 21.06.2005, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ"(127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2003, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕРИКАТ"(125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУУСИНЕНА, ДОМ 19А, ЭТ 3 КОМ 18, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 21.06.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13320832 руб. 80 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает сторон извещенными о времени и месте судебного заседания на 27.05.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.07.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по исполнению контракта №08-13/0173200001417000390/2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Зоны отдыха «Левобережный»

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 г. между ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ"(127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2003, ИНН 

<

***>)  и ООО "СЕРИКАТ"(125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУУСИНЕНА, ДОМ 19А, ЭТ 3 КОМ 18, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 21.06.2005, ИНН 

<

***>) заключен контракт №08-13/0173200001417000390/2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Зоны отдыха «Левобережный».

По результатам исполнения контракта заказчиком было в общей сложности принято и оплачено работ на сумму 511 817 841 руб. 86 коп., что подтверждается копиями актов сверки, платежными поручениями, актами выполненных работ.

В марте-апреле 2018 года контрольно-счетной палатой г. Москвы была проведена проверка правомерности и целевого характера использования предприятием средств субсидий из бюджета г. Москвы, в ходе которой были выявлены следующие нарушения.

Оплата не выполненных работ по уходу за зелеными насаждениями (за деревьями, кустарниками и газонами) на сумму 5 016 976 руб. 10 коп.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по уходу за зелеными насаждениями представлен общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, согласно которому подрядная организация за период с 11.07.2017 по 30.01.2017 производила работы по уходу за 46 деревьями.

Работы по уходу за деревьями в количестве 574 штук, кустарниками в количестве 9814 штук, посаженными в декабре 2017 года, разнотравным газоном площадью 25 018,1 кв. метра, рулонным газоном площадью 75 039,3 кв. метра в Общем журнале по уходу за зелеными насаждениями отсутствуют.

Ведомость пересчета стоимости работ по уходу за зелеными насаждениями прилагается.

Далее установлено завышение стоимости работ по монтажу МАФ, произведенных ООО «Арт-Лед», в размере 267 241 руб. 60 коп.

Расчет завышения стоимости работ по монтажу МАФ на объекте «Зона отдыха «Левобережный» прилагается.

Кроме того, контрольным обмером объемов выполненных работ, проведенным комиссией с участием представителей Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.03.2018 №04, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2018 №03 установлено завышение объемов работ по монтажу алюминиевых витражей на 176,7 кв. метра, остеклению перегородок профильным стеклом на 365,82 кв. метра, устройству покрытий дощатых на 27,9 кв. метра, установке умывальников специального назначения для парикмахерских на три шт., установке светильников светодиодных накладных и встраиваемых, размером 620x620x85 мм на 25 шт., установке светильников светодиодных встраиваемых марки ДВОО1-40-001 УХЛ4 на 126 шт., светильников уличного освещения в помещениях на 11 шт., кронштейнов металлических для крепления консольных и подвесных светильников наружного освещения (вылет 1182 мм, высота 2872 мм) на шесть шт., установке диванов ДПЛ-1 деревянных на каркасе из чугунного литья на 12 шт., диванов парковых из влагостойкой фанеры, на каркасе из полосовой стали на 10 шт., установке качелей «Диван» с навесом на 34 штуки. Оборудование системы охранного телевидения для кафе, постов охраны, спортивных раздевалок: мониторы Samsung C27F390FHi в количестве 11 шт., блоки СБ ПЭВМ V1DEOMAX-IP- 16000-19 в количестве девяти шт. находились в коробках в главном павильоне. Стоимость оборудования составила 906,1 тыс. рублей. На момент контрольного обмера система охранного телевидения в кафе, спортивных раздевалках, на постах охраны не была подключена.

Вместо качелей «Диван» типа КАЧ-1.3 в количестве 34 шт., с навесом и декоративными элементами из влагостойкой фанеры по цене 42,6 тыс. рублей за одну штуку, фактически установлены шезлонги стационарные по цене 20,9 тыс. рублей.

Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.03.2018 прилагается.

Таким образом, ответчиком были получены денежные средства за фактически невыполненные работы, а также установлено завышение стоимости материалов и малых архитектурных форм в сумме 8 036 615 руб. 10 коп.

Ведомость пересчета стоимости работ по комплексному благоустройству и озеленению зоны отдыха «Левобережный» прилагается.

Согласно пункту 5.4.14. Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Общая стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила 13 320 832 руб. 80 коп.

Денежные средства в указанном размере получены обществом в отсутствие соответствующих оснований.

В соответствии с предписанием Контрольно-счетной палаты Москвы от 15.10.2018 г., а также в соответствии с пунктом 5.3. Договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы, Предприятие из собственных средств осуществило возврат департаменту капитального ремонта части полученной субсидии в размере выявленной переплаты платежным поручением от 07.12.2018 г. № 3444.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 5.1.5. Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.4.14. Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 13320832 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены суду доказательства полного и своевременного выполнения работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ"(127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2003, ИНН 

<

***>) к ООО "СЕРИКАТ"(125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУУСИНЕНА, ДОМ 19А, ЭТ 3 КОМ 18, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 21.06.2005, ИНН 

<

***>)

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕРИКАТ"(125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУУСИНЕНА, ДОМ 19А, ЭТ 3 КОМ 18, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 21.06.2005, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ"(127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2003, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 13320832 (Тринадцать миллионов триста двадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 89604 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова