ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 16.08.2016 № 2-2295

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 01.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ЗАО «С банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, заключенного между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 был признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011, восстановления прав требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011, восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога N 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/106/11-з от 02.08.2011, восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011, в виде обязания ООО "Консалт плюс" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 руб. в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежных средств в размере 13 900 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 было отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 было отменено, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011, восстановления прав требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011, восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога N 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011, восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/106/11-з от 02.08.2011, восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011, в виде обязания ООО "Консалт плюс" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 руб. в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежных средств в размере 13 900 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 было отменено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" 41 483 418,68 руб., признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 руб. в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежных средств в размере 13 900 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «С банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, так как обязательства были исполнены не должником, а поручителем. По мнению конкурсного управляющего, в результате игнорирования судом апелляции его доводов о недобросовестности действий ФИО2 по исполнению обязательств по кредитным договорам, суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и заменил последствия недействительности договора цессии в виде восстановления прав по кредитному договору и договорам обеспечения на возмещение стоимости этих имущественных прав. При этом, конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО2 не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, препятствий для восстановления ЗАО «С банк» в правах к заемщику ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ», поручителю ФИО2 и залогодателю ФИО3, не имеется. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2014 между ЗАО "С банк" (кредитором) и ООО "Консалт плюс" (новым кредитором) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52, по условиям которого ЗАО "С банк" передало, а ООО "Консалт плюс" приняло права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по двум кредитным договорам N 14-08/112/11 от 04.08.2011 и N 14-08/106/11 от 02.08.2011, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договорам залога и поручительства, а именно: по договору залога N 14-09/112/11-з от 04.08.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и ФИО3; по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и ФИО2; по договору залога N 14-09/106/11-з1 от 02.08.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"; по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и ФИО2

Суд указал, что оплата уступаемых по договору прав требований была произведена внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447, минуя корреспондентский счет Банка, на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 руб., согласно акту приема-передачи от 17.03.2014 новому кредитору были переданы оригиналы документов, удостоверяющие права требования к должнику, при этом, отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "С банк" для совершения оспариваемой сделки 14.03.2014 подтверждается выпиской по корреспондентскому счету, согласно которой входящее дебетовое сальдо составляет 3 617 802,30 руб., исходящее дебетовое сальдо составляет 4 514 610,99 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014 и применяя последствия его недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка прав требования по договору цессии была произведена 14.03.2014, то есть фактически накануне отзыва лицензии у Банка на осуществление банковской деятельности, при этом, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" в счет оплаты договора цессии N Ц-52 от 14.03.2014 повлекло за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого договора, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд также установил, что кредитные договоры, права требования по которым были переданы по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, оценивались Банком как ликвидные активы, проценты по каждому кредиту платились регулярно, обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены залогом и поручительством физического лица, таким образом, основной долг и проценты по кредитам поступили бы в конкурсную массу ЗАО "С банк" и были бы распределены между всеми кредиторами. Кроме того, в ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако, не были исполнены, что подтверждает факт наличия у Банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что впоследствии между ООО "Консалт Плюс" и ООО "Технонефтегазресурс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.06.2014, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", было передано от цедента (ООО "Консалт Плюс") к цессионарию (ООО "Технонефтегазресурс"), и одновременно с переходом прав требований по кредитному договору к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение ФИО2 в качестве поручителя ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" требований нового кредитора - ООО "Технонефтегазресурс" после состоявшегося процессуального правопреемства в деле № 2-10/2014, рассмотренном в Гагаринском районном суде города Москвы, является надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам вне зависимости от дальнейшего признания недействительными договоров цессии, а применение последствий недействительности договора цессии в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО «С банк» по кредитным договорам при указанных обстоятельствах приведет к повторному взысканию с поручителя ФИО2 уже уплаченного им долга и нарушению его прав на регрессное требование к основному должнику ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» об уплате суммы погашенного долга, кроме того, ФИО2 представил копию определения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу № 2-10/14 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого он исполнил обязательства по кредитным договорам за основного должника.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что последствия недействительности договора цессии подлежат применению по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, и поскольку ЗАО "С банк" были уступлены права требования к заемщику Банка на сумму 41 483 419,68 руб., взыскал с ООО "Консалт плюс" указанную сумму в конкурсную массу должника.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок, а также о необходимости применения последствий недействительности договора цессии в виде взыскания с ответчика действительной стоимости уступленных прав, принимая во внимание, что ФИО2 исполнил обязательства по кредитным договорам новому кредитору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-54279/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:М.В. Комолова

 

                                                                                         Е.Л. Зенькова