ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196801/2019

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лонго» - ФИО1 – дов. от 20.10.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 11.11.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» - ФИО4 – дов. от 17.10.2022г.

от МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО5 – дов. от 08.09.2022г. № 19-37/16612

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля  2023 года

кассационные жалобы  ООО «Лонго», единственного участника ООО «Дримнефть» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября     2022 года

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 12.03.2018 со счета ООО «Дримнефть» в пользу ООО «Лонго» на общую сумму 100 000 000 руб в рамках дела о банкротстве ООО «Дримнефть» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО «Дримнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу ООО «Лонго», совершенных 12.03.2018 на сумму 100 000 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лонго» в пользу ООО «Дримнефть» указанной суммы денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лонго»  и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых  просят  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Лонго» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности истек.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно применена реституция, при этом согласно сложившейся судебной практики к мнимой сделки применение реституции невозможно.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции ошибочно не был применен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, об истечении которого было заявлено ФИО2

Поступившие от МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 письменные пояснения и отзыв на кассационную  жалобу от конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители  ООО «Лонго» и ФИО2  доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2  и конкурсного управляющего ООО «Дримнефть»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу ООО «Лонго» на сумму 100 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

С расчетного счета должника ООО «Дримнефть» N 40702 810 377 000000 200, открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», г. Москва совершен 12.03.2018 платеж в пользу ответчика ООО «Лонго» на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № ЛН/ДН/0218 от 28.02.2018 за поставку ТМЦ сумма 100 000 000 в т.ч. НДС(18%) 15254237-29».

Конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление денежных средств в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) должно быть признано  недействительной сделкой, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Признавая сделку недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленного вывода о том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции сделал вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа в размере 100 000 000,00 руб. Размера имущества должника уменьшился, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя заявление  ООО «Лонго» и единственного участника должника ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что  о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему ФИО6 стало известно из полученной выписки ПАО «Банк Санкт-Петербург», предоставленной по запросу 23.11.2020 г. Из чего суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Поскольку денежные средства в размере 100 000 000 рублей были перечислены ответчику 12.03.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.08.2019), суды верно отметили, что, указанная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что имея неисполненные обязательства перед бюджетом, должник осуществил в пользу ответчика необоснованный платеж на общую сумму 100 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Судами сделан обоснованный вывод о злоупотреблении обеими сторонами правом – и должником, выводящим свои активы в пользу ответчика, и ответчиком, принимавшем денежные средства в отсутствие на то правовых обоснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25)

Суды установив, что платежи в пользу ООО «Лонго» произведены должником с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору № ЛН/ДН/0218 от 28.02.2018 за поставку ТМЦ сумма 100 000 000 в т.ч. НДС(18%) 15254237-29», пришли к верному выводу  о том, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентами своих обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом).

Суды обоснованно исходили из того, что , все перечисленные денежные средства ООО «Дримнефть» в адрес ООО «Лонго» это платежи, по которым отсутствовала реальная поставка товара, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника.

Вопреки доводам кассаторов, вывод о мнимости сделан судами в отношении договора поставки, в счет которого осуществлены оспариваемые платежи, выводы судов в отношении платежей указывают на причинение вреда в результате их совершения имущественным интересам кредиторов.

Участие в схеме по минимизации налоговых обязательств и выводу активов, перераспределение денежных средств по договорам с должником внутри группы не освобождает получателя денежных средств от последствий недействительности таких действий.

Довод заявителей об ошибочности применения к мнимой сделке последствий в виде реституции является необоснованным, поскольку, как верно отметил апелляционный суд,  денежные средства реально предоставлялись должником и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат, в той или иной форме должнику не установлены, обратного в материалы дела лица, участвующие в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судами верно - в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей в размере 100 000 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы кассаторов не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о   том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему ФИО6 стало известно из полученной выписки ПАО «Банк Санкт-Петербург», предоставленной по запросу 23.11.2020 г., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Необходимо учитывать, что полученная выписка по расчетным счетам ООО «Дримнефть» сама по себе не является основанием для инициирования спора о признании сделки недействительной, поскольку каждая из операций по счету требует изучения на предмет наличия признаков фиктивности во взаимосвязи  с имеющимися документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

 Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года,  по делу № А40-196801/19  оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

А.А. Дербенев