ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16593/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-15831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Баканова В.В.,                   Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу                   № А76-15831/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябкоммунэнерго» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 2/2023 выдана по 29.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – ответчик, ООО «Эквилибриум») о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2018 по 30.06.2021 в размере 697 913 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соседи», акционерное общество «Тандер» (далее – третьи лица, ООО «УК Соседи», АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Эквилибриум» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Эквилибриум» указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ранее, Арбитражный суд Челябинской области рассматривал аналогичный спор между ООО «Эквилибриум» и АО «Челябкоммунэнерго» (дело № А76-3000/2018). В рамках указанного дела судом было установлено, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, ответчик тепловую энергию не потребляет.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-3000/2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то обстоятельства, установленные им, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, факт того, что в принадлежащем ООО «Эквилибриум» помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, и общество тепловую энергию не потребляет, не подлежит доказыванию вновь.

Также апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 01.02.2018 по 12.05.2018.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Несмотря на это суд первой инстанции не отразил эти доводы в оспариваемом судебном акте.

От АО «Челябоблкоммунэнерго» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей через присоединенную сеть поставку тепловой энергии для предоставления потребителям Кыштымского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В период с 01.02.2018 по 31.01.2021 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии в нежилые помещения № 1 площадью 273 кв. м, № 2 площадью 465 кв. м и № 7 площадью 119,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 1 площадью 273 кв. м принадлежит ООО «Эквилибриум» и сдано в аренду ИП ФИО3; нежилое помещение   № 2 площадью 465 кв. м, принадлежит ООО «Эквилибриум» и сдано в аренду АО «Тандер», нежилое помещение № 7 площадью 119,8 кв. м также принадлежит на праве собственности ООО «Эквилибриум».

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости указанные нежилые помещения расположены на этажах 2, 1 и цоколе.

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии составила 697 913 руб. 01 коп.

Претензией от 31.03.2021 № 13-444 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию в срок до 16.04.2021 (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии ответчиком не произведена, ОА «Челябкоммунэнерго» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эквилибриум» и изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у ООО «Эквилибриум» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что спорные помещения являются неотапливаемые со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-3000/2018, которое, по мнению ответчика, носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения № 1 площадью 273 кв. м, № 2 площадью 465 кв. м, № 7 площадью 119,8 кв. м, расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 354 (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

На основании приведенных норм, услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима.

Частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (содержание общего имущества).

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях в спорный период, не представлено, равно как и не представлено самих доказательств отсутствия в спорный период приборов отопления в спорных помещениях.

Более того, актом осмотра от 22.12.2022 (т. 2 л.д. 76) установлено, что в нежилом помещении № 2, в котором расположен продовольственный магазин «Магнит» имеются батареи, имеется разводка системы отопления.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2022 представитель АО «Тандер» пояснил, что общество арендует нежилое помещение № 2 у ООО «Эквилибриум» с 2016 года. Помещение на момент заключения договора аренды и по настоящее время отапливается, имеются батареи, иначе в неотапливаемом помещении не мог разместиться продовольственный магазин в силу действующих санитарных норм. Задолженность, по мнению АО «Тандер» отсутствует за тепло, поскольку общество оплачивает данную услугу непосредственно ООО «Эквилибриум».

В соответствии с требованиями Роспотребнадзора, магазины продовольственного типа, расположенные в многоквартирном доме, должны иметь отопление, способное поддерживать комфортную для работы сотрудников и нахождения покупателей температуру, и условия хранения товара. В торговой зоне показатели термометра должны быть: x от +18 С° зимой; x до +25 С° летом.

Использование внутридомовой системы отопления презюмируется.

Несмотря на неоднократное истребование судом первой инстанции от ООО «УК Соседи» технического паспорта на спорный МКД, ни третьим лицом, ни ответчиком указанный документ не представлен.

Таким образом, учитывая, что спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома, при отсутствии доказательств отсутствия изначального отопления нежилых помещений, и доказательств соблюдения требований, установленных законодательством, при переходе на иной способ отопления (надлежащей изоляции систем отопления), не может освобождать потребителя и собственника от обязанности по оплате за коммунальные ресурсы, в связи с чем отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу                       № А76-3000/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А76-3000/2018, признавая необоснованными исковые требования АО «Челябкоммунэнерго», суд первой инстанции исходил из конкретных представленных в материалы дела доказательств, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела № А76-3000/2018, судом сделан вывод об отсутствии потребления тепловой энергии в спорный период, а не о неотапливаемости спорных помещений в силу их конструктивной особенности.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-3000/2018, об отсутствии теплопотребления ответчиком в спорных помещениях ресурса, вопреки позиции апеллянта, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, поставка тепловой энергии в спорные прощения в период с 01.02.2018 по 30.06.2021 подтверждается в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном размере исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, возражая по существу исковых требований, ООО «Эквилибриум» в суде первой инстанции сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному за период с 01.02.2018 по 12.05.2018 (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 130).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2021.

Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) в феврале и марте 2018 года (с учетом выходных дней), наступил 12.03.2018 и 10.04.2018 соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 13.03.2018 и 11.04.2018 соответственно. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям за февраль и март 2018 года.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что претензия от 31.03.2021 №13-444 с требованием об оплате задолженности за спорный период направлена истцом в адрес ответчика 06.04.2021 за пределами срока исковой давности по требованию за февраль 2018 года.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям было приостановлено с момента направления претензии на 30 календарных дней, с исковым заявлением истец обратился 13.05.2021, следовательно с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности по требованиям до 13.04.2018 истек, а именно в части  требований за февраль и март 2018 года.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, перечисленных в пункте 20 Постановления Пленума № 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, обязательная досудебная процедура урегулирования спора была соблюдена истцом путем направления 06.04.2021 претензии от 31.03.2021 №13-444, истец до 12.03.2021 (истечение срока исковой давности по требованию за февраль 2019 года) вправе был обратиться в арбитражный суд с иском, однако указанным правом воспользовался 13.05.2021, а, следовательно, он несет риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В связи с истечением срока исковой давности по требованию за февраль и март 2018 года оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию за февраль и март 2018 года, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет стоимость потребленного ресурса за период с 01.04.2018 по 30.06.2021, размер которого составил 647 529 руб. 79 коп. исходя из следующего расчета: 

- за период с  01.04.2018 по 31.01.2021 – общая сумма по всем помещениям 575 662 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 7 - 9; по нежилому помещению № 1, площадью 273 кв.м, - 178 451 руб. 02 коп.; по нежилому помещению № 2, площадью 465 кв.м, -  314 447 руб. 73 коп.; по нежилому помещению № 7, площадью 119,8 кв.м, - 82 763 руб. 32 коп.);

- за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 – общая сумма по всем помещениям 71 867 руб. 72 коп. (согласно принятым уточнениям требований, т.1 л.д.104)

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании задолженности в сумме 647 529 руб. 79 коп., с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 734 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 1 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу                    № А76-15831/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Челябкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» 647 529 руб. 79 коп. задолженности, а также 15 734 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 224 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Челябкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова