Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136539/21-6-1019

20 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (117403, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., НИКОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 2, КОМН. 617, ОГРН: 1207700090740, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 7727440617) 

к ответчику: 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ 3 33, ОГРН: 1127747095684, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 7717737175) 

о расторжении договора №40 от 06.08.2020; взыскании задолженности в размере 6 256 866 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 589 244 руб. 13 коп., обязании вернуть оборудование, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

при участии: 

от истца – Глазунова Д.И. по дов. от 22.12.2021г. 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ"  (далее - ответчик) о расторжении договора аренды №40 от 06.08.2020г. с дополнительным соглашением №1 от 04.11.2020г.; взыскании задолженности в размере 6 614 633 руб. 33 коп., обязании вернуть недостающее оборудование в количестве 3 426 единиц на общую сумму в размере 2 000 625 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, а также частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды опалубочного оборудования № 40 от 06.08.2020г. на следующих условиях: истец предоставляет ответчику, за плату, опалубочное оборудование во временное пользование (аренду),согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте,  определенном спецификации (Приложение №1) к договору.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2020г., подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, оборудование предоставляется в аренду сроком на 30  календарных дней с момента передачи оборудования по акту приема - передачи (приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 9.5, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части денежных и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 (два) месяца до окончания его срока, то по истечении этого срока договор продлевается на каждый очередной год.

В целях обеспечения сохранности и возврата оборудования ответчик уплачивает обеспечительный взнос в размере 739 000 руб. (п.6.2 приложение №1 Договора).

По условиям п. 6.1 приложения №1 договору, арендная плата за 1 (один) месяц составляет 739 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 06.08.2020 по 30.04.2021г. в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 614 633 руб. 33 коп.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 04.11.2020г. к договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2021, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в возражениях на иск оспорил расчет задолженности, указав, что дополнительное соглашение № 1 от 04.11.2020г. об изменении размера арендной платы и передаче оборудования не заключено, представил доказательства оплаты задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 8.8 договора, изменения и дополнения к условиям договора аренды действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны сторонами

Доказательств заключения дополнительного соглашения №1 от 04.11.2020г. к договору аренды об изменении размера арендной платы, подписания его сторонами, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения с назначением платежей «в счет оплата арендной платы» учтены истцом при расчете задолженности.

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о фактическом возврате арендованного оборудования и необоснованного начисления арендных платежей в связи с этим в спорный период, поскольку на конец марта 2021 года и до дня выставления счета на оплату, то есть до 13.04.2021 ответчиком было возвращено оборудование в размере 4 661 единиц, что составляет 49,82% от общего количества переданного оборудования, в связи с чем истцом обоснованно не применен п. 6.6 договора в части перерасчета арендной платы.

Поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения №1 от 04.11.2020 к договору об изменении условий оплаты материалы дела не содержат, также ответчиком не представлено доказательств оплаты  задолженности по арендной плате, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер платежей согласован сторонами при заключении договора аренды, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, в размере 4 851 000 руб.

Истец также просит расторгнуть договор аренды № 40 от 06.08.2020г. и возвратить арендуемое оборудование.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Таким образом, законодателем предусмотрено право на обращение в суд с требованием о расторжении договора лишь при соблюдении определенной процедуры, связанной с направлением противоположной стороне требования о расторжении договора во внесудебном порядке. 

В таком уведомлении должно быть определенно выражено намерение стороны расторгнуть договор (либо изменить его условия). 

В претензии от 18.05.2021 направленной в адрес ответчика отсутствует требование о расторжении договора аренды.

Письмо с предложением о расторжении договора аренды направлено в адрес ответчика 30.03.2022г., то есть после обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды  опалубочного оборудования №40 от 06.08.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

           В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

 Поскольку договор аренды №40 от 06.08.2020г. не расторгнут, и является действующим, правовые основания для обязания ответчика  возвратить арендованное оборудование в количестве 3426 единиц на общую сумму 2 000 625 руб. отсутствуют.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

 Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

Поскольку факт оплаты юридических услуг истцом документально не подтвержден, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 452, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды № 40 от 06.08.2020 г. оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ 3 33, ОГРН: 1127747095684, ИНН: 7717737175) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (117403, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., НИКОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 2, КОМН. 617, ОГРН: 1207700090740, ИНН: 7727440617) задолженность в размере 4 851 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 122 руб. 48 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ООО "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (117403, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., НИКОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 2, КОМН. 617, ОГРН: 1207700090740, ИНН: 7727440617) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 158 руб., оплаченную по платежным поручениям № 120 от 10.06.2021г., № 152 от 16.07.2021г. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               Е.В. Коршикова