АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7153/2024

г. Чита

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к проекту дополнительного соглашения, на дату по 01.04.2024 в размере 9 779 339,70 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к проекту дополнительного соглашения, на дату по 01.04.2024 в размере 9 779 339,70 руб.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 05.08.2024 на исковое заявление указал следующее: требования истца необоснованные и являются несостоятельными, поскольку Администрация не вправе изменять подходы в расчёте арендной платы в одностороннем порядке, договором аренды от 20.12.2018 не предусмотрена возможность изменения арендной платы в случае изменения нормативно-правового акта г. Читы, в составе тарифа ПАО «ТГК-14» на тепловую энергию в спорный период, указанный истцом (с 30.12.2021 по 01.04.2024), отсутствуют затраты на эксплуатацию тепловых сетей г. Читы (дополнительно передаваемых в аренду), что исключает наличие факта получения (сбережения) ответчиком неосновательного обогащения. Администрация отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 20.12.2018 с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.08.2023. Отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору аренды от 20.12.2018 между ПАО «ТГК-14» и Администрацией, в подтверждение передачи во владение ответчика спорного имущества, не позволит ПАО «ТГК-14» включить затраты по данному муниципальному имуществу при формировании тарифов на тепловую энергию.

Третье лицо в пояснениях по делу от 13.01.2023, указало следующее: в соответствии с пунктом 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя подлежат государственному регулированию. Регулирование тарифов осуществляется на основании предложения регулируемой организации об установлении тарифов согласно пункту 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее – Правила). Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых материалов. В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках). Дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества (долгосрочный) от 20 декабря 2018 года, представленное в приложении к исковому заявлению, в тарифной заявке ПАО «ТГК-14» на 2024 и 2025 годы отсутствует. Кроме того, заявления об установлении тарифов на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, переданным во временное владение и пользование, от ПАО «ТГК-14», а также от Администрации городского округа «Город Чита» в адрес РСТ Забайкальского края не поступало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2018 между Администрацией (арендодатель) и ПАО «ТГК-14» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (долгосрочный) (далее - договор), согласно которому арендодатель на условиях и в сроки предусмотренные договором обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, за плату, указанную в пункте 4.1. договора, арендатор обязуется принять указанное имущество и использовать его в соответствии с техническими характеристиками для обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей Городского округа «Город Чита», а также с целью поддержания имущества в пригодном для эксплуатации и использования состоянии.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ответчику направлен проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому перечень имущества, передаваемого арендатору, предлагалось дополнить 78 объектами теплоснабжения (тепловыми сетями), которые поступили в собственность городского округа «Город Чита» на основании судебных решений о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи. Указанные объекты теплоснабжения технологически неразрывно связаны с сетями инженерно-технического обеспечения, права владения и пользования которыми переданы ПАО «ТГК-14» по основному договору аренды.

Арендатор отказался от заключения указанного дополнительного соглашения ввиду несогласия с порядком начисления арендной платы за пользование объектами, указанными в приложении к проекту дополнительного соглашения.

06.04.2023 в адрес ПАО «ТГК-14» был направлен доработанный проект дополнительного соглашения к договору аренды и разъяснено, что решение Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 г. № 168 «О принятии Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», на основании которого производился расчет арендной платы на момент заключения основного договора аренды, утратило силу в связи с принятием решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.12.2021 г. № 125 «О принятии Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», и, соответственно, расчет арендной платы не может быть произведен на основании недействующего нормативного правового акта. Арендатор также не согласился с подписанием дополнительного соглашения в доработанной редакции (ответ от 18.05.2023 исх. № АК-1390).

Истец полагает, что ответчик фактически пользуется муниципальным имуществом, в связи с чем 01.04.2024 в адрес ПАО «ТГК-14» направлена претензия с требованием добровольно погасить сложившуюся задолженность за фактическое пользование 78 объектами теплоснабжения (тепловыми сетями), которые поступили в собственность городского округа «Город Чита» на основании судебных решений о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Расчет платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за периоды с даты государственной регистрации права муниципальной собственности каждого объекта по 29.12.2021 произведен на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 г. № 168 «О принятии Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита» (то есть до дня признания его утратившим силу), а за периоды с 30.12.2021 по 01.04.2024 расчет осуществлен на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.12.2021 № 125 «О принятии Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», и на основании отчета об определении рыночной стоимости инженерных сооружений в количестве 101 объект и размера арендной платы в месяц № ОЦ-Ч/2022/3-1, подготовленного оценщиком ФИО1

По состоянию на 01.04.2024 общий размер платы за фактическое пользование муниципальным имуществом по расчету истца составил 9 779 339, 70 руб.

06.05.2024 в ответе на претензию ПАО «ТГК-14» с требование не согласилось, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрена жалоба муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края об оспаривании конституционности части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно препятствует защите прав муниципальных образований как особых субъектов гражданских правоотношений, не способных осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по передаче тепловой энергии по принадлежащим им теплосетям и не наделенных правом требовать установления для них соответствующего тарифа, не позволяя взыскивать неосновательное обогащение лиц, фактически использующих принадлежащие муниципальному образованию объекты теплоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 26 октября 2017 года №2406-О, в котором суд указал следующее.

Часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, определяющего общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения (статья 3 Закона о теплоснабжении), основы и порядок ценообразования в данной сфере (глава 3 Закона о теплоснабжении, пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075), особый порядок передачи находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов теплоснабжения в пользование, в частности, теплоснабжающим организациям (глава 6.1 Закона о теплоснабжении), а также вопросы, отнесенные к предмету ведения муниципальных образований (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), направлена на обеспечение баланса интересов муниципальных образований как законных владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей и, не будучи препятствием в реализации заявителем предусмотренных законодательством способов управления имуществом, не может рассматриваться как нарушающая его права в указанном в жалобе аспекте.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267 по делу №А03-10556/2015, норма части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на любых собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, включая публичные образования. Доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, порождающим кондикционное обязательство в силу статьи 1105 ГК РФ.

Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13851/09 по делу №А57-1580/08-42.

Согласно представленным пояснениям третьего лица, истцу или ответчику тариф на услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям не установлен.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, действующим законодательством публично-правовому образованию предоставлены полномочия по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 – 114 ГК РФ).

Истцом не были использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.

Истец не ссылался на включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов ПАО «ТГК-14» по транспортировке тепловой энергии по спорным сетям, доводы ответчика не опровергает.

Согласно представленным пояснениям третьего лица, истцу или ответчику тариф на услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям не установлен.

Нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075).

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 301-ЭС19-18891, дела №№ А53-904/20, А53-903/20, А53-4711/20, А53-5880/20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органов местного самоуправления городских округов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва