АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А56-134124/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-134124/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» в лице конкурсного управляющего ФИО2 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10, лит. А, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Электрощит-Монтаж», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 06.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых ООО «Электрощит-Монтаж» в пользу ФИО1 в период с 27.07.2022 по 23.11.2022 в общем размере 618 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.10.2024, постановление от 04.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые платежи соответствуют закону, совершены во исполнение реальных сделок и не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, данные перечисления совершались в счёт частичного погашения процентного займа. При этом ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении двух обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения в связи с тем, что часть оспариваемых платежей по выплате заработной платы была зачтена в счёт исполнения обязательств по договору займа. Податель жалобы обращает внимание, что заёмные денежные средства были предоставлены должнику во избежание возникновения имущественного кризиса, а их частичный возврат несоизмерим с размером фактически предоставленных Обществу денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Электрощит-Монтаж» просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий управляющий выявил платежи должника, совершенные в период с 27.07.2022 по 23.11.2022 в пользу ФИО1 на общую сумму 618 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей «частичное погашение процентного займа по договору б/н от 03.03.2022».

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу ФИО1 являются недействительными сделками в силу положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на их совершение между аффилированными лицами и причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив аффилированность ответчика и должника, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, при этом мотивы экономической целесообразности возврата сумм займа ранее 31.03.2023 в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед иными независимыми кредиторами ни ответчиком, ни бывшим руководителем должника ФИО4 не раскрыты,  пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных перечислений произошло уменьшение имущественной массы должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 12.01.2023, а платежи в пользу ФИО1 совершены в период с 27.07.2022 по 23.11.2022, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые перечисления могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды установили, что с расчетного счета должника в пользу ФИО1 осуществлены следующие платежи: от 27.07.2022 в размере 50 000 руб.; от 23.08.2022 в размере 68 000 руб.; от 20.10.2022 в размере 248 000 руб.; от 21.10.2022 в размере 52 000 руб.; от 02.11.2022 в размере 100 000 руб.; от 23.11.2022 в размере 100 000 руб.

Как видно из назначения платежей, они перечислялись ответчику в счет частичного погашения займа по договору от 03.03.2022.

По условиям договора от 03.03.2022 ФИО1 передает в собственность Общества денежную сумму в размере 4 318 000 руб. под 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.05.2022 № 1 к договору стороны установили, что ставка процентов по договору составляет 12% годовых, а дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 2 ставка процентов по договору снижена до 10% годовых.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения спорных платежей являлась супругой руководителя должника.

Так, с 30.12.2009 ФИО4 исполнял обязанности генерального директора должника и с 28.09.2012 ФИО4 является участником ООО «Электрощит-Монтаж» со 100% долей, а согласно представленным Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга сведениям ФИО5 с 01.08.2005 состояла в браке с ФИО4 Брак между супругами расторгнут 20.09.2023.

Кроме того, с 29.11.2017 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом, замещала должность финансового менеджера.

Суды также установили, что на даты совершения платежей в пользу ФИО1 Общество имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент совершения платежей у ООО «Электрощит-Монтаж» существовала задолженность перед ООО «Норманн-Север» в размере 14 017 042,30 руб., ООО «ТЭК Компания» в размере 756 491,75 руб., ООО «Союзтехстрой» в размере 601 000 руб., ООО «АнтареС» в размере 2 242 113,18 руб., ООО «ЭнергоСтройИнвест» в размере 460 000 руб., предпринимателем ФИО6 в размере 153 956 руб., ООО «Электрорешения» в размере 932 857,24 руб.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника презюмируется.

Об осведомленности ФИО1 как лица, аффилированного с должником, о том, что в период совершения спорных платежей должник испытывал финансовые трудности, также свидетельствуют и объяснения ответчика о предоставлении Обществу заемных денежных средств по договору от 03.03.2022 с целью избежания имущественного кризиса должника.

Суды при этом учли, что договор от 03.03.2022 не содержит условий о сроке возврата заемных средств, указан лишь срок действия договора - до 31.03.2023, в связи с чем в рассматриваемой ситуации на момент совершения платежей срок их возврата по условиям договора не наступил, при этом ФИО1, будучи осведомленной о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, приняла исполнение по данному договору.

Мотивы экономической целесообразности возврата сумм займа ранее 31.03.2023 ни ответчиком, ни бывшим руководителем должника ФИО4 в условиях неисполненных денежных обязательств перед иными независимыми кредиторами судам обоих инстанций не раскрыты.

Установленные судами фактические обстоятельства спора подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

При таком положении судебные инстанции обоснованно заключили, что в результате совершения спорных перечислений произошло уменьшение имущественной массы Общества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует о причинении вреда кредитором. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суды также констатировали наличие совокупности условий для признания платежей недействительными сделками по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику в данном случае оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами. При этом факт аффилированности ответчика с должником презюмирует наличие у ФИО1 сведений о неплатежеспособности Общества и исключает возможность рассматривать спорные платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 618 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для объединения настоящего обособленного спора и спора о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 5 626 001,29 руб. суды, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов, правомерно не усмотрели.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-134124/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко