АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18531/2020

г. Ставрополь

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

                                                               Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.01.2017 № 588615, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.01.2017 № 588615 за период с мая по июнь 2020 г. в сумме 28 036,73 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Определением от 12.05.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял признание обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, иска в части задолженности в размере 12 097,15 руб.

Ответчик и ООО «Управляющая компания «Монолит» (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя либо руководителя ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между делом № А63-18531/2020 и делом № А63-10397/2020 и соответственно проведения сверки расчетов с учетом изменения истцом иска полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ранее ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что истец неправомерно не применяет при расчете задолженности переданные им показания, при определении долга за основу должны быть взяты данные о потреблении по ИПУ ответчика. Ответчик просил суд в иске отказать.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало доводы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор № 588615 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых ин нежилых помещений в многоквартирном доме, жилах домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Согласно пункту 4.1. договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении №3 к договору. Объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в следующих случаях: при отсутствии прибора учета; при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета; при непредоставлении показаний приборов учета; нарушения целостности пломб; потребления электрической энергии помимо расчетного средства измерения (пункт 4.6 договора). 

Согласно пункту 5.6.1 договора оплата за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в МКД, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2020 г. по июнь 2020 г. с учетом произведенных корректировок объемов поставленного ресурса в отношении МКД по адресу: г. Железноводск, 

<

...>, в сторону уменьшения на 1538,33 кВт*ч на сумму 4 984,19 руб. в мае 2020 г. и июне 2020 г. на 2 981,82 кВт*ч на сумму 9 661,09 руб. произвел поставку электрической энергии в мае 2020 г. на сумму 9 015,81 руб. и июне 2020 г. на сумму 19 020,92 руб., всего на общую сумму 28 036,73 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты первичного учета электроэнергии, акты первичного учета электроэнергии в целях СОИ МКД, акты приема-передачи электроэнергии, счета фактуры к ним за спорный период, корректировочные счета-фактуры расчеты суммы иска, реестры принятых заявленных показаний, обходные листы снятия показаний с приборов учета и др.

Корректировки по МКД, расположенным по адресам: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>, копр. 2 и Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> Октября, д. 8, копр. А, в спорный период не производились, поскольку указанные дома выбыли из под управления ответчика лишь с 01.07.2020 года, т.е. за пределами искового периода.

При этом в мае и июне 2020 г. собственниками квартир №№ 2, 3, 11, 13, 18, 19, 21 МКД по адресу: 

<

...>, собственниками квартир № 3, 6, 7, 21, 13 МКД по адресу: 

<

...>, собственниками квартир №№ 125, 206, 222, 319, 408, 525 МКД по адресу: г. Железноводск, 

<

...>, собственниками квартир №№ 19, 23, 27, 30, 34, 36, 37, 39, 45, 46 МКД по адресу:  г. Железноводск, 

<

...> Октября, д. 8А, собственниками квартир №№ 2, 7, 10 МКД по адресу:   г. Железноводск, 

<

...>, собственниками квартир № 13, 20 38 МКД по адресу:  г. Железноводск, 

<

...> передавались показания потребленной электрической энергии в ресурсоснабжающую организацию и последней также производилась проверка показаний по ИПУ, в результате чего истцом производилась корректировка расчета задолженности как по ИПУ, так и по ОДПУ.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, претензии истца от 19.06.2020, 21.07.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной ответчику электрической энергии в спорный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия долга в заявленном размере,  доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичные правила определения объема коммунального ресурса определены сторонами в спорном договоре.

Также при расчете задолженности истцом учтены переданные потребителями показания непосредственно гарантирующему поставщику,  с использованием телефона, сети Интернет и т.п., что не противоречит Правилам № 354 и не свидетельствует о недостоверности таких показаний, содержащихся в информационной системе истца (подпункт «в» пункта 7 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. 

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Объем электрической энергии определен истцом с учетом сведений, переданных потребителями платежному агенту в рамках договора № 01-4/642/2019 от 28.12.2019 об осуществлении платежей физических лиц за электрическую энергию, что не нарушает права ответчика и соответствует Правилам № 354. 

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение объема индивидуального потребления электрической энергии с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют. 

В основе контррасчета ответчика отсутствуют данные, на которые он ссылается и свидетельствующие о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДПУ.  Контррасчет ответчика не является доказательством, опровергающим обоснованный, документально подтвержденный расчет истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за поставленный ресурс мае и июне 2020 г. в сумме 28 036,73 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности в указанном размере.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 28 036,73 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 3 статьи 49, статьи 138.6, пункта 9 части 2 статьи 153 АПК РФ возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины возможен только при наличии соответствующего ходатайства о признании ответчиком иска.

Ответчик признал иск в части основного долга в размере 12 097,15 руб., что составляет 43,15 % от суммы удовлетворенных требований.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ минимальный размер государственной пошлины установлен в размере 2 000 руб.

При обращении в суд истец в соответствии с нормами НК РФ и цены иска (42 682 руб.) уплатил государственную пошлину на основании платежного поручения от 29.10.2020 № 12984 в размере 2 000 руб., что правомерно.

Требования истца фактически удовлетворены в сумме 28 036,73 руб., ответчик признал иск в части (определением от 12.05.2021 по делу № А63-18531/2020 суд принял признание иска в части задолженности в размере 12 097,15 руб.).

Сумма государственной пошлины с учетом признания иска ответчиком в части составляет 2 000 руб.

В связи с чем ответчик обязан возместить истцу полностью понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, основания для возврата истцу части уплаченной им государственной пошлины в данном случае отсутствуют (статья 104 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 28 036,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов