АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2024 года

Дело №

А26-3130/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,  

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 08.07.2024), 

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А26-3130/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Лоухский коммунальный центр», адрес: 186660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Определением суда от 02.09.2022 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением  суда от 01.03.2023 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 27.07.2023  обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в:

- несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов  Предприятия у бывших руководителей должника;

- непроведении инвентаризации имущества Предприятия в установленный срок;

- нарушении срока представления документов собранию кредиторов должника;

- нарушении трехмесячного срока проведения собраний кредиторов должника, а также в неотражении в отчетах  конкурсного управляющего  полных и достоверных сведений;

- нарушении срока уведомления работников  Предприятия о предстоящем увольнении;

- использовании в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов должника;

- нарушении очередности погашения текущих платежей Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 жалоба ФНС России  удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в:

- непроведении инвентаризации имущества Предприятия в установленный срок;

- нарушении трехмесячного срока на проведение собрания кредиторов должника, а также в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений;

- нарушении очередности погашения текущих платежей должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2024 определение от 26.02.2024 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят  новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 20.08.2024, а определение от 26.02.2024 – оставить в силе.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был провести инвентаризацию имущества Предприятия не позднее 01.06.2023 либо до названной даты обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника; указывает, что с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд только 15.06.2023; определением суда первой инстанции от 22.09.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано, постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 данное определение оставлено без изменения.

Податель жалобы также указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 должен был провести собрание кредиторов Предприятия не позже  01.06.2023 (трех месяцев с даты принятия решения о признания должника банкротом), однако проведение такого собрания назначено управляющим лишь на 27.06.2023.

В жалобе также указано, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 27.06.2023 содержалась неполная информация об уволенных работниках Предприятия, а также  недостоверная информация о счетах должника. 

ФНС России также приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, подтверждают нарушение конкурсным управляющим ФИО1 установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей должника.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 считает постановление апелляционного суда от 20.08.2024 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1  возражал против удовлетворения  кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица в надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 26.02.2024 и постановления от 20.08.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходи к следующим вывдам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в непроведении в установленный срока инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Предприятия открыто в соответствии с решением суда от 01.03.2023,  резолютивная часть которого объявлена 20.02.2023; таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее 01.06.2023.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4  15.06.2023  обратился в арбитражный суд с  ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества. Определением  суда от 22.09.2023 в удовлетворении названного ходатайства отказано; постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 указанное определение оставлено без изменении.

Суд первой инстанции также установил, что управляющий 10.11.2023 опубликовал в  Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сообщение № 12921472 о результатах промежуточной инвентаризации имущества Предприятия.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение инвентаризации в установленный срок нарушает права кредиторов Предприятия  на получение информации о формировании конкурсной массы должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что к моменту истечения трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества Предприятия имущество должника и документация не были переданы конкурсному управляющему.

В постановлении от 20.08.2020 апелляционный суд указал, что действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника при отсутствии такого имущества; отсутствие нулевой инвентаризационной описи не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Между тем пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не  содержит положений, освобождающих конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника при наличии обстоятельств, на которые сослался апелляционный суд.

Как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции  правомерно указал, что кредиторы Предприятия по истечении трехмесячного срока проведения инвентаризации имущества должника  вправе рассчитывать на получение информации о выявленном имуществе.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 26.02.2024 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок.

В жалобе уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в нарушении  установленного статьей  143 Закона о банкротстве трехмесячного проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 26.01.2023, по девятому вопросу повестки дня «Об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника»  принято решение о проведении последующих собраний кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. 

С учетом того, что решение об открытии в отношении должника конкурсного производства вынесено 01.03.2023, суд первой инстанции заключил, что собрание кредиторов Предприятия  должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 01.06.2023. 

Согласно опубликованному в ЕФРСБ 12.06.2023 сообщению № 11697202 собрание кредиторов назначено на 27.06.2023.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушен срок проведения собрания кредиторов, что ущемляет права уполномоченного  органа и иных кредиторов на получение информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, установил, что заявление акционерного общества «ИНС Энерго» о включении требования в реестр требований кредиторов Предприятия назначено  судом первой инстанции к рассмотрению на  06.06.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о том, что его  действия  по определению  даты проведения собрания кредиторов Предприятия были направлены на соблюдение прав и интересов всех конкурсных кредиторов путем обеспечения возможности участвовать в собрании для целей принятия ключевых решений в процедуре банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.02.2024 в части признания  ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившегося в нарушении  установленного статьей  143 Закона о банкротстве трехмесячного проведения собрания кредиторов должника, апелляционный суд  исходил из отсутствия доказательств того, что  отложение конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов должника нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, которое конкурсному управляющему Предприятием следовало провести в срок до 01.06.2023, не являлось первым собранием кредиторов должника. Доказательства того, что в повестку дня указанного собрания были включены вопросы, которые положениями статьи 73 Закона о банкротстве отнесены к компетенции первого собрания кредиторов,  в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. При этом определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов, судом первой инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, отсутствовали основания для отмены определения от 26.02.2024 в указанной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе,  сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего Предприятием от 27.06.2023  названные сведения отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие  в  отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 27.06.2023   сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка нарушает право уполномоченного органа на получение полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства,  а также право на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства.

 Из постановления от 20.08.2024 не усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, опровергающие  указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2024  в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений.

В жалобе уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.07.2023 у Предприятия имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) со  сроками уплаты 01.11.2022, 01.12.2022, 30.09.2022 и 30.12.2022  в сумме  553 948 руб., а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со сроками уплаты 17.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022 и 30.01.2023 в сумме  872 388,17 руб. 

Суд также установил, что о наличии задолженности по текущим обязательствам ФНС России  сообщала конкурному управляющему  ФИО4 письмом от 02.03.2023, которое было направлено по адресу электронной почты управляющего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что  конкурсным управляющим 15.06.2023 и 19.06.2023 произведены выплаты заработной платы в  общей сумме  1 143 309,91 руб. 

Удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена календарная очередность погашения текущих обязательств должника, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2024 в указанной части послужили выводы апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего Предприятием достоверной информации о  наличии задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов за 2022 год ввиду  несоблюдения налоговым органом порядка предоставления документов по запросу управляющего.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что после открытия  конкурсного производства работники  должника осуществляли деятельность по обеспечению водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов Лоухского района Республики Карелия, которая относится к категории социально значимых.

Апелляционный суд посчитал, что приостановление конкурсным управляющим расчетов по заработной плате в такой ситуации нарушало бы интересы бывших работников должника, создавало бы социальную напряженность и нарушало бы социально значимые общественные интересы, в связи с чем признал правомерным отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения текущих платежей должника.

Между тем какие-либо доказательства того, что со стороны налогового органа чинились препятствия в получении конкурсным управляющим Предприятием сведений о наличии текущей задолженности по уплате налогов и страховых взносов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; длительное нахождение письма Управления ФНС России по Республике Карелия от 02.03.2023, направленного по адресу электронной почты конкурсного управляющего ФИО1, в папке «Спам»  электронной почты управляющего, как полагает суд кассационной инстанции, таким доказательством не является.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поскольку достаточные доказательства того, что отступление конкурсным управляющим ФИО1 от очередности удовлетворения текущих платежей Предприятия, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, было обусловлено необходимостью предотвращения  гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2024  в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившегося в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 20.08.2024  подлежит отмене; определение суда первой инстанции от  26.02.2024 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А26-3130/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2024 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева