АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года

Дело №

А56-53907/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Блиновой Е.В. (доверенность от 26.12.2016), 

        рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-53907/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мончегорский механический завод», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск,                                 Мало-Кумужинская ул., д. 8, ОГРН 1025100654545; ИНН 1025100654545 (далее – Завод), в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. «А», ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – общество «Помощь»), о взыскании 2 685 135 руб. 52 коп. страхового возмещения по договору от 04.04.2014 № ДА103404-29-14 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича, причинившего убытки Заводу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кириченко А.В. (ОГРНИП 305422020800011) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – общество «Ингосстрах»).

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Помощь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что убытки причинены арбитражным управляющим Кириченко А.В. как в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, так и в результате невыполнения обязанности по передаче преемнику документов о существующей задолженности. Бездействие носило длящийся характер, а потому судам следовало надлежаще установить, в период действия какого договора страхования наступило соответствующее событие.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Помощь» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 по делу № А42-6533/2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.В. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу № А42-6533/2012 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода; определением от 28.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Заречнев Вячеслав Анатольевич, который определением от 17.12.2014 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 16.01.2015 по указанному делу конкурсным управляющим Завода утвержден Савельев А.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2016 по делу № А42-6533/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего Савельева А.Г: бездействия Кириченко А.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию 2 685 135 руб. 52 коп. дебиторской задолженности Завода, а также в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему Савельеву А.Г. документации должника, подтверждающей природу возникновения, состав и размер дебиторской задолженности, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушающими права кредиторов и интересы должника, который ввиду истечения срока исковой давности утратил возможность для взыскания долга; с Кириченко А.В. в пользу Завода взыскано 2 685 135 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков.

Конкурсный управляющий Савельев А.Г. направил Кириченко А.В. претензию от 21.06.2016 № 209 с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В период исполнения Кириченко А.В. обязанностей конкурсного  управляющего им были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- с обществом «Ингосстах» от 12.03.2013 № 433-179-021622/13 (на период с 13.03.2013 по 12.03.2014), страховая сумма 3 000 000 руб.;

- с обществом «Помощь» от 04.04.2014 № ДА103404-29-14 (на период с 04.04.2014 по 03.04.2015), страховая сумма 3 000 000 руб.

Полагая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования с обществом «Помощь», Завод направил страховщику претензию от 21.06.2016 с просьбой оплатить задолженность.

Письмом от 04.07.2016 общество «Помощь» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей страхователя было допущено до начала действия договора страхования.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Завода, указав, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного с обществом «Помощь». Суды также указали, что общество «Ингосстрах» исчерпало лимит ответственности по договору страхования, выплатив 3 000 000 руб. страхового возмещения по полису № 433-179-021622/13.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Кириченко А.В. составил акт от 05.05.2013 инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами, выявив спорную дебиторскую задолженность, которая образовалась в июне 2012 года. В то же время действий по ее взысканию не предпринял, а также после отстранения не передал документы арбитражному управляющему Савельеву А.Г., в результате чего должник ввиду истечения в июле 2015 года срока исковой давности утратил возможность для взыскания долга. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2016 по делу  № А42-6533/2012.

Таким образом, Кириченко А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности как в период действия договора страхования, заключенного с обществом «Ингосстрах» (с 06.05.2013 до 12.03.2014), так и в период действия договора страхования, заключенного с обществом «Помощь» (с 04.04.2014 по 03.04.2015). Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай возник в период действия договора страхования, заключенного с обществом «Помощь».

 В то же время из материалов дела следует, что общество «Ингосстрах» исчерпало лимит ответственности по договору страхования от 12.03.2013                     № 433-179-021622/13, выплатив по нему 3 000 000 руб. страхового возмещения. При таких обстоятельствах, поскольку в период действия договора страхования, заключенного с обществом «Помощь» (с 04.04.2014 по 03.04.2015), бездействие арбитражного управляющего продолжалось, иск удовлетворен за счет этого страховщика. В данном случае основания для пропорционального распределения страхового возмещения отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-53907/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова