ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021  Дело № А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «ДИОНИС» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от ООО «Сити Строй Групп» - ФИО2, доверенность от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО СК «ДИОНИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «ДИОНИС» о признании недействительной сделкой одностороннего удержания ООО «Сити Строй Групп» генподрядных процентов по договору от 15.03.2016 №63-53065/5-ССГ в сумме 1 289 822, 04 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО СК «ДИОНИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 заявление ООО «УЭТМ-МОНТАЖ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ДИОНИС» (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-228375/18. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - одностороннего удержания ООО «Сити Строй Групп» генподрядных процентов по договору №63-53065/5-ССГ от 15.03.2016 в сумме 1 289 822,04 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагал, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку фактически услуги по договору генерального подряда субподрядчику не оказывались, и при этом генеральный подрядчик не имел ресурсов, необходимых для оказания таких услуг, а субподрядчик в этих услугах не нуждался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:

- необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, и отметил выполнение ООО «СК «Дионис» субподрядных работ;

- предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ;

- экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства;

- удержание ООО «Сити Строй Групп» генподрядного процента из сумм, подлежащих выплате ООО СК «Дионис» в счет оплаты выполненных работ, производилось путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в период с 31.03.2016 по 31.11.2016;

- на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК «Дионис» не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Сити Строй Групп» на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель ООО «Сити Строй Групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным договором подряда ООО СК «Дионис» в период с 31.03.2016 по 30.11.2016 были выполнены работы по капитальному ремонту ВТС в 2016 году на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск»: Ивдельское ЛПУ, АГРС «Урожай-20» ГРС г. Ивдель, инв. № 003874.; Нижнетуринское ЛПУ, Здание оператора, инв. № 11300000 _0015.; Пелымское ЛПУ, Здание ДЛО 1198 км Лявдинка, инв. № 116.; Пунгинское ЛПУ, блок вспомогательных помещений КС Пунга, г/пр. Надым-Пунга I очереди, инв. № 130203.; Югорское УАВР: Бытовые помещения. Бытовое помещение № 1, инв. № 25_2553; Промышленная база. Гараж, инв.№ 161071. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1, 2, 3, 4 от 31 марта, 30 апреля, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября 2016 года общий объем выполненных работ составил 28 222 713,87 рублей, включая НДС. 

По условиям заключенного договора подрядчик произвел выполнение указанных работ и сдал результат работ генподрядчику. 

Судами также установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.07.2016 № 2 стороны установили следующие условия и порядок оплаты генподрядных процентов: «3.3. По настоящему договору заказчик оказывает Подрядчику следующие услуги: контроль за соблюдением подрядчиком требований и стандартов, предъявленных к работам со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск», координация и содействие в выполнении работ подрядчиком содействие в создании персоналу подрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. 

С 04.07.2016 стоимость услуг заказчика составляет 5 % от цены договора указанной в пункте 3.1. подрядчик производит оплату услуг заказчика на основании актов об оказанных услугах и счетов-фактуры, которые предоставляются заказчиком вместе с подписанными им актами сдачи-приемки выполненных работ», и в период исполнения заключенного договора с 31 марта по 30 ноября 2016 года ответчиком были начислены и удержаны генподрядные проценты на сумму 1 289 822,04 руб.

Судами также установлено, что 15.03.2016 между ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» (генеральным подрядчиком) и ООО СК «Дионис» (субподрядчиком) заключен договор № 63-53065/5-ССГ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром Трансгаз Югорск»: АГРС «Урожай-20» инв. № 003874, Ивдельское ЛПУ; здание ДЛО 1198 км. Лявдинка, инв. № 116, Пелымское ЛПУ; блок вспомогательных помещений КС Пунга, г/пр Надым-пунка - 1 очереди, инв. № 130203, Пунгинское ПЛУ; бытовое помещение № 1, инв. № 25_2553, Бгорское УАВР; гараж инв. № 161071, Промышленная база, Югорское УАВР, по условиям которого:

- сроки выполнения субподрядчиком работ определяются приложением № 1 к договору (пункт 4.1 договора), согласно которому работы подлежали выполнению в период с 01.04.2016 по 30.09.2016;

- договор был заключен на условиях твердой цены, которая составила 37 357 002,65 рублей с НДС (пункт 3.1 договор).

Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены стороны предусмотрели, что цена договора в размере 37 357 002,65 рублей с НДС определена на основании сметной стоимости работ, приведенной в объектных сметных расчетах на капитальный ремонт тепловодоснабжения на 2016 г. 

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3, стоимость выполненных ООО СК «Дионис» работ составила 28 222 713,87 рублей с НДС. 

Кроме того, 04.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым предусмотрели, что генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги по контролю за соблюдением субподрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск», а также по координации и содействию в создании персоналу субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, начиная с 04.07.2016, согласована сторонами в размере 5 % от цены договора. 

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2016 по 30.11.2016 генеральный подрядчик удержал из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, 1 289 822,04 рублей в качестве платы за оказанные генподрядные услуги (за период до 4 июля 2016 г. - 3%, после - 5% от стоимости работ).

Руководствуясь статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Перечня, утв. приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что условие договора субподряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги, необходимые для выполнения субподрядчиком работ (в том числе услуги по организации строительства и осуществлению строительного контроля), а субподрядчик обязуется оплачивать эти услуги, не противоречит законодательству, и обоснованно приняли во внимание, что включение подобного рода условий в договоры субподряда является обычной сложившейся практикой.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судами установлено, что при заключении договора субподряда стороны согласовали цену работ в пункте 3.1 договора, а в протоколе согласования (ведомости) договорной цены установили способ определения этой цены как произведение стоимости работ, рассчитанной на основании объектных смет, и понижающего коэффициента.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что аналогичным способом (путем применения понижающего коэффициента 0,967648320 к сметной стоимости работ) цена работ, переданных ООО «Сити Строй Групп» в субподряд ООО СК «Дионис», была определена в договоре генерального подряда № КР-ВТС53065/5 от 01.02.2016, заключенном ООО «Сити Строй Групп» с заказчиком строительства - ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Исходя из того, что применение понижающих коэффициентов к сметной стоимости работ как способ определения цены является обычной практикой при заключении договоров строительного подряда и субподряда; из буквального значения договора № 63-53065/5-ССГ, согласно которому понижающий коэффициент к сметной стоимости работ, установленный протоколом согласования (ведомостью) договорной цены, является способом определения цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, и не связанный каким-либо образом с услугами, которые оказываются генеральным подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительным соглашением № 2 к договору, суды пришли к выводу, что работы, выполненные ООО СК «Дионис» в соответствии с договором субподряда, принимались ООО «Сити Строй Групп» к оплате и оплачивались по той же стоимости, по какой эти работы впоследствии принимались к оплате и оплачивались заказчиком строительства - ООО «Газпром трансгаз Югорск», без применения при расчетах между генеральным подрядчиком и субподрядчиком каких-то дополнительных понижающих коэффициентов к стоимости работ, в связи с чем правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что применение понижающего коэффициента к сметной стоимости работ при согласовании сторонами цены договора субподряда исключает оплату субподрядчиком услуг, оказываемых ему генеральным подрядчиком, в размере и порядке, предусмотренных договором ввиду его необоснованности. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Руководствуясь данной правовой нормой, суды указали, что цены на строительно-монтажные работы и связанные с ними услуги, в том числе услуги генерального подрядчика по организации строительства и осуществлению строительного контроля, не являются регулируемыми, в связи с чем правомерно отметили, что стороны договора субподряда вправе предусмотреть любую стоимость таких работ (услуг), а несоответствие величины генподрядного процента, установленного договором субподряда, рекомендациям, принятым еще в период существования СССР и плановой государственной экономики, которые на момент рассмотрения судебного спора к тому же признаны недействующими (постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 857), не может свидетельствовать о недействительности сделки по оплате такого процента.

Контроль и надзор за выполняемыми субподрядчиком работами в порядке, предусмотренном статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется генеральным подрядчиком. Результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суды отметили, что оплата выполненных субподрядчиком работ, по общему правилу, осуществляется независимо от оплаты этих работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а выполнение ООО «СК «Дионис» субподрядных работ и предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

Судами также установлено, что согласно общедоступным сведениям, предоставляемым сайтами Картотека арбитражных дел и УФССП России, в период с 31.03.2016 по 31.11.2016 (период совершения оспариваемых сделок) должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму свыше 300000 руб., однако информация о неисполнении должником обязательств перед контрагентами в официальных источниках информации отсутствует, вместе с тем имеется информация об исполнении должником своих обязательств, ввиду чего требования кредиторов, в пользу которых вынесены решения о взыскании с должника долга в указанный период, не включались в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК «Дионис» не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена вывод финансовых активов в пользу аффилированного лица, суд округа также учитывает данные в судебном заседании суда округа пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что на аналогичных условиях, в том числе о размере оплаты генподрядных услуг должником заключались договоры субподряда с иными, не аффилированными по отношению к должнику лицами.

При этом вопреки доводам кассатора судом не установлено признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки.

Ссылаясь в кассационной жалобе на признание недействительными сделками в рамках иных обособленных споров сделок по перечислению дебиторской задолженности, кассатор не раскрывает, каким образом данные сделки связаны со сделкой по удержанию генподрядных процентов, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО СК «ДИОНИС».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ДИОНИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак