СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3746/2013-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А50-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				       Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,  	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от Попова О.Г.: Попов О.Г., паспорт; Медведева О.С., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Попова Олега Германовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Олега Германовича и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 35 434 175,63 руб.,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-2445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) требования Полева А.В. по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Энергокомплект-Пермь» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шилов А.А.

Решением арбитражного суда от 15.05.2013 вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

12 мая 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «Энергокомплект-Пермь» Шилов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Попова Олега Германовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом заявленных уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Попова Олега Германовича по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и взыскать с него в конкурсную массу должника 35 434 175,63 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь» Шилова А.А. удовлетворено. С Попова Олега Германовича в конкурсную массу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскано 35 434 175,63 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не представление конкурсным управляющим доказательств наличия вины в действиях руководителя предприятия, которые могли бы привести к банкротству, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом доначисления налогов и наступления вредных последствий в виде банкротства ЗАО «Энергокомплект-Пермь». Ссылается на то, что с момента принятия решения по выездной налоговой проверке – 21.07.2010 до признания должника банкротом – 15.05.2013, то есть в течение почти трех лет должник осуществлял свою деятельность (заключал договоры, оказывал услуги), сделки по выводы у активов не совершались; налоговое правонарушение совершено с умыслом в форме неосторожности, вина Попова О.Г. в форме прямого умысла, подлежащая установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует. Отмечает, что сам является кредитором третьей очереди с размером требования 22 480 120 руб.; ООО «Энергокомплект-Пермь», руководителем которого является Попов О.Г., также является кредитором должника с размером требования 57 517 562,78 руб., что по мнению апеллянта, также указывает на отсутствие умысла в возникновении благоприятных последствий в виде наступления неплатежеспособности должника. Также Попов О.Г. указывает на то, что приговор суда не содержит положений о привлечении его к ответственности по ст. 199 УК РФ, состав которой возникает за неуплату налогов организации; приговором суда действия Попова О.Г. квалифицированы как действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере; также установлено, что денежные средства направлялись на погашение обязательств по выплате заработной платы, оплату поставленных товаров, работ и услуг; факт использования сокрытых денежных средств в личных интересах следствием не было установлено. Данными действиями была лишь нарушена очередность погашения требований кредиторов, они не могли привести к банкротству ЗАО «Энергокомплект-Пермь». Указанные в акте налоговой проверки действия были совершены в 2006, 2007 годах. Задолженность в период бюджетом и иными контрагентами в указанный период у должника отсутствовала, соответственно должник в данный промежуток времени являлся платежеспособным и исполнял свои обязательства надлежащим образом. По мнению апеллянта, факт доначисления налогов по результатам налоговой проверки могут свидетельствовать о правильности или неправильности принятых управленческих решений, при этом не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимися непогашенными в результате конкурсного производства. Кроме того, Попов О.Г. отмечает, что судом не дана правовая оценка и не принято процессуальное решение по заявлению ответчика о применении сроков исковой давности; по мнению апеллянта, годичный срок исковой давности необходимо считать с 23.02.2013, который заканчивается 22.02.2014, трехгодичный срок заканчивается 22.02.2016, то есть срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Попов О.Г. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, с указанием на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.05.2013 вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Энергокомплект-Пермь» включены требования на общую сумму 140 200 531,48 руб., в том числе пени на сумму 19 160 784,26 руб.

В результате реализации имущества погашены требования кредиторов на сумму 22 618 395,75 руб. Остаток неудовлетворенных требований кредиторов составляет 115 582 135,63 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Попова О.Г. (руководитель должника) к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, явилось совершение им виновных действий, установленных налоговой проверкой с 2006 по 2008 года и доначислением должнику налогов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий руководителя должника Попова О.Г., повлекших неблагоприятных последствий в виде наступления неплатежеспособности должника, и причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившими неблагоприятными последствиями виде невозможности предприятия отвечать перед своими кредиторами всем своим имуществом.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 05.06.2009, соответственно, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попова О.Г. применяется редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действующая до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации». 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения действий) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что Попов О.Г. в период с 16.04.2007 по 15.05.2013 являлся руководителем ЗАО «Энергокомлект-Пермь».

В силу положений ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, на Попова О.Г., как руководителя и лицо, ответственное за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, возлагалась государственная обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, по ведению в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые предприятие обязано уплачивать, по выполнению законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок, а также иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 налоговым органом была проведена налоговая проверка, составлен акт, которым ЗАО «Энергокомлект-Пермь» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов: на прибыль за 2007 год, на добавленную стоимость за июнь, декабрь 2007 года, за неполную уплату единого социального налога за 2007,2008 годы, за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007, 2008 годы, за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, а также в виде штрафа в размере 50 руб. за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком расчета авансовых платежей за 1 полугодие 2007 года.

В Акте выездной налоговой проверки от 22.01.2010 установлено, что ЗАО «Энергокомлект-Пермь», руководителем которого являлся Попов О.Г., был создан формальный документооборот по сделке с ООО «Центр-Строй» и ООО «МонтажСтройСервис», направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС.

Судебными актами по делу по делу № А50-24600/2010 установлено, что налоговая выгода получена ООО «Центр-Строй» и ООО «МонтажСтройСервис» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку документы, представленные должником, не подтверждают реальность сделки с ООО «Центр-Строй» и ООО «МонтажСтройСервис».

В результате указанных действий Попова О.Г. ЗАО «Энергокомлект-Пермь» доначислены: налог на прибыль в сумме 15 609 120 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 429 475 руб., единый социальный налог, в части подлежащей взысканию в Федеральный бюджет в сумме 1 459 694 руб., единый социальный налог, в части подлежащей уплате в Фонд социального страхования в сумме 423 924 руб., единый социальный налог, в части подлежащей уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 235 567 руб., единый социальный налог, в части подлежащей уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 428 022 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 719 063 руб. (стр. 54 акта проверки).

ЗАО «Энергокомплект-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2010 № 05-07/00699/11412 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., единого социального налога в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказав возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб.

Решением арбитражного суда от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А50-24600/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Энергокомплект-Пермь» без удовлетворения. 

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, явилось документальная неподтвержденность сделок между должником и двумя его контрагентами ООО «Центр-Строй» и ООО «МонтажСтройСервис», в связи с тем, что документы, представленные ЗАО «Энергокомплект-Пермь» в лице Попова О.Г. в подтверждение сделок не соответствуют требованиям, выдвигаемым законодательством к оформлению первичных документов, указанные документы содержат недостоверные сведения, а также документы подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, как верно указано судом, Попов О.Г. являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Энергокомплект-Пермь», в полной мере определяющим действия общества, не проявило разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении с указанными контрагентами договоров, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий. 

Также вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2014 по делу № 1-59/14 Попов О.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Основанием для привлечения Попова О.Г. к уголовной ответственности явилось установление факта совершения им действий по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем этой организации, в крупном размере, установленной налоговой проверкой (Акт от 22.01.2010).

Приговором установлено, что ответчик, являлся контролирующим ЗАО «Энергокомплект-Пермь» лицом, совершил в период до возбуждения дела о банкротстве (с 22.12.2011 по 28.02.2012) действия по сокрытию денежных средств должника на общую сумму 33 408 319,53 руб. 

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, как следует из приговора суда, что после проведения выездной налоговой проверки, Попов О.Г., являясь руководителем должника, не предпринял действий по уплате обязательных платежей, а принял решение о сокрытии денежных средств на предприятии в крупном размере (стр. 9 приговора) путем осуществления финансово-хозяйственных операций в руководимом им предприятии по расчетным счетам с контрагентами, минуя расчетные счета ЗАО «Энергокомплект-Пермь». 

Во исполнение своего преступного умысла Попов О.Г. использовал механизм сокрытия денежных средств ЗАО «Энергокомплект-Пермь» путем направления дебиторам ООО «Торговый дом «Лукойл», ОАО «МРСК Урала», ЗУБ ОАО «Сбербанк России» писем о перечислении в счет расчетов денежных средств не на расчетные должника предприятия, где они будут списаны в бесспорном порядке на уплату налогов, пеней и штрафов, а на вновь открытые счета, при этом, с целью придания видимости законности своих действий уведомлял налоговый орган об их открытии. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела неправомерных (виновных) действий руководителя должника Попова О.Г., повлекших неблагоприятные для должника последствия в виде наступления неплатежеспособности, и причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившими неблагоприятными последствиями виде невозможности предприятия отвечать перед своими кредиторами всем своим имуществом.

При этом следует отметить, что не конкретные незаконные действия Папова О.Г. привели к банкротству должника, а совокупность действий, в том числе и неправомерное, незаконное (виновное) поведение ответчика при исполнении им обязанностей руководителя должника, установленное в результате проведения налоговой проверки, а также приговором суда.  

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Попова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются верными.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом формы вины, не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Поповым О.Г. в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника, может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Попова О.Г. в сумме 35 434 175,63 руб.

Поскольку в результате приведенных выше неправомерных действий ответчика, требования уполномоченного органа в указанной сумме были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано признал возможным привлечение к субсидиарной ответственности Попова О.Г. в заявленном конкурсным управляющим размере.

В отношении доводов о пропуске конкурсным управляющим как годичного, так и трех летнего срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в ст. 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона № 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила.

В настоящем случае применяется редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения в нее изменений не только Законом № 134-ФЗ, но и Законом № 73-ФЗ, и не предусматривающая ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, доводы Попова О.Г. о нарушении конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного абзацем 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, подлежат отклонению.

Доводов,  влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 07.11.2016, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года по делу № А50-2445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

С.И. Мармазова