/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60345/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от ООО "Монумент": Худорожкова Д.В. по доверенности от 01.01.2018, Морозовой К.В. по доверенности от 01.01.2018

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Калининой Е.А. по доверенности от 04.09.2015

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1355/2018)  ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-60345/2017 (судья  Бармина И.Н.), принятое  

по иску ООО "Монумент"  

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  о взыскании долга и процентов, 

 

установил:

ООО "Монумент" как правопреемник  ООО «НИК» 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 4613617 руб. 14 коп. за выполненные работы и поставленное по договору подряда № 276/ИД от 27.12.2012  (далее – договор) оборудование, 2439601 руб. 11 коп. отсроченных платежей по ставкам 8% и 15% удержаний по статье 5 договора, а также процентов по  статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежных обязательств заказчиком по договору. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены: взыскано с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Монумент" 7053218 руб.26 коп. основного долга, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2017, а также процентов, начисленных с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и 58266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на  отсутствие задолженности перед ООО «НИК», так как было заявлено об удержании сумм в обеспечение встречных обязательств; неподписание актов форм КС-11 и КС-14 по объекту строительства, вследствие чего условия для выплаты гарантийных сумм не наступили; неверное определение размера взыскания, так как при сальдировании в акте сверки встречных обязательств была выведена сумма 4466681 руб. 79 коп. в пользу подрядчика. Ссылался на неверное толкование условий договора истцом и судом первой инстанции, неполное установление фактических обстоятельств притом, что прекращение юридической правоспособности ООО «НИК» было обжаловано. 

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, квалифицируя суммы по статье 5 договора как отсроченные платежи, отмечая отсутствие претензий заказчика по качеству принятых ООО «НИК» работ, возмещение собственных рисков авансирования денежными средствами по банковской гарантии, поручение продолжения работ  иному лицу с исполнением результата, переданного ООО «НИК». Отметил необоснованность возражений ответчика по праву требования истца, притом, что ни торги, ни сама дебиторская задолженность "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", реализовавшаяся в процедуре публичных торгов в деле о банкротстве ООО «НИК», являющегося кредитором, не оспаривались в установленном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 1 статьи 156 АПК РФ притом, что определения апелляционного суда от 29.01.2018  и 20.03.2018 не были исполнены обязанными лицами.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права; кроме того учитывает, что правоотношения как правопредшественника истца, так и права требования ООО "Монумент"  являлись предметом неоднократных судебных оценок по другим делам о взыскании задолженностей по аналогичным основаниям (аналогичным договорам) с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Правовая позиция ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об удержании, ненаступлении срока платежа не была принята судебными инстанциями. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процедуре банкротства ООО «НИК» по делу № А56-67587/2014  конкурсный управляющий должником реализовал дебиторскую задолженность, право требования которой было приобретено ООО «Монумент». В том числе на основании договора  уступки прав (требований) от 19.10.2016 № 4/2016-НИК ООО «Монумент» потребовало от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по договору подряда №276/ИД от 27.12.2012 уплаты 7053218 руб. 26 коп., направив соответствующее уведомление  24.11.2016.

Не получив ответа на уведомление о смене взыскателя притом, что ранее  (24.03.2016) аналогичная претензия на сумму  7053218 руб. 26 коп.  направлялась конкурсным управляющим ООО «НИК», ООО  «Монумент» 11.04.2017 направило очередную  претензию и затем вынуждено было обратиться за судебной защитой. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Суд первой инстанции признал, что задолженность в размере 4466681 руб. 79 коп. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных обязательств, когда и осуществлялось их сальдирование по состоянию на 31.12.2014 в порядке, допустимом п. 3, 11,18, 28 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н (ред. от 06.04.2015) (далее - ПБУ 2/2008) , а не впоследствии, при начислении неустойки, которую ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" предложило считать зачтенной по претензии № М7/11196 от 17.03.2015, а также документами первичного бухгалтерского учета  о сдаче-приемке работ по формам КС-2. КС-3. 

В указанной части доводы подателя апелляционной жалобы (о направлении претензии, удержании/зачете), аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, не приняты апелляционным судом, как не подтвержденные достаточными по статье 165.1 ГК РФ и пункту 5.11 договора и допустимыми по статье 68 АПК РФ доказательствами притом, что будучи и кредитором ООО «НИК», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не могло не понимать неправомерность зачетов с организацией, имеющей внешние признаки банкротства, т.к. 05.11.2014 было принято заявление о признании ООО «НИК» банкротом, и подобные действия не отвечали принципу добросовестного поведения по пункту 1 статьи 10 ГК РФ и имели ограничения в силу диспозиции статьи 410 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При объективной доказанности возникновения и непогашения в порядке, предусмотренном статьей 407 ГК РФ, договорного денежного обязательства в размере 4466681 руб. 70 коп., удовлетворение иска законно и обоснованно.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательств по пункту 5.1.1 и 5.4 договора подряда, приняв во внимание обстоятельства получения денежных средств ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по банковской гарантии, а также прекращение договорных отношений с ООО «НИК» и передачей результата работ для дальнейшего их производства иному лицу. Квалификация условий договора как об отсроченных платежах соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, условиям договора, а возражения ответчика не соответствуют  фактическим обстоятельствам и нормам статьи 314 ГК РФ, пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом процедуры конкурсного производства ООО «НИК» притом, что производственно-хозяйственная деятельность им в процедуре банкротства не велась, о чем ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" было осведомлено как конкурсный кредитор, положениям пункта 2 статьи 722, пункту 3 статьи 725 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, не подтверждающим претензии  ФСК ЕЭС по качеству работ, принятых у ООО «НИК» в марте-октябре 2014 года.  

При этом не принят довод подателя жалобы о коллизии между установленной в акте сверки по состоянию на конец декабря 2014 года суммой дебиторской задолженности ФСК ЕЭС и взысканной по настоящему иску, поскольку 2439601 руб. 11 коп. по положениям пункта 12 ПБУ № 2/2008  как предвиденные расходы (к которым эта сумма относится) подлежала отражению по мере их возникновения либо путем образования резерва на их покрытие.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская