СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7656/2017-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-10286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г., 

судей                                                                   Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения; от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2017 года

по делу № А60-10286/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.,

 

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения (ОГРН 1156676000403, ИНН 6676004093)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения (далее – МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1296/16 от 03.11.2015, в сумме 6 144 727 руб. 99 коп., пеней в сумме 148 744 руб. 53 коп., начисленных за период с 26.11.2016 по 03.03.2017 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с последующим их взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 (л.д. 1-3) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее – ГУП СО "Газовые сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017, определение об исправлении опечатки от 27.04.2017, судья А.Г.Биндер) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 293 472 руб. 52 коп., в том числе 6 144 727 руб. 99 коп. долга, 148 744 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 03.03.2017, а также 54 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено, начиная с 04.03.2017 взыскивать с МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения в пользу АО «Уралсевергаз» неустойку по день фактической оплаты: в период с 1-го по 60-й календарный день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; в период с 91-го календарного дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Для применения соответствующей ставки дата 04.03.2017 является 99-м днем просрочки для суммы 1 533 540 руб. 36 коп. (поставка октября 2016 года); 68-м днем просрочки для суммы 2 096 240 руб. 11 коп. (поставка ноября 2016 года); 38-м днем просрочки для суммы 2 514 947 руб.52 коп. (поставка декабря 2016 года) (л.д. 45-48, 52-53).

Ответчик, МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что Решением Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 17.03.2017 № 194 Главе Администрации Слободо-Туринского сельского поселения предоставлено право оформить муниципальную гарантию из бюджета муниципального образования на 2017 год в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. (в том числе 2 500 000 руб. 00 коп. с регрессными требованиями) для погашения задолженности перед АО «Уралсевергаз» за поставку газа в 2016 году. Постановлением Администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 31.03.2017 № 93 ответчику предоставлена муниципальная гарантия в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. для обеспечения его обязательств по погашению задолженности по договору № 4-1296/16 от 03.11.2015 перед истцом. В связи с этим, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме не имелось.

Также ответчик считает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания пеней, поскольку пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в отношениях между сторонами проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. 

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копию Решения Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 17.03.2017 № 194 «О предоставлении муниципальной гарантии МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" из бюджета Слободо-Туринского сельского поселения», копию постановления Администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 31.03.2017 № 93 «О предоставлении муниципальной гарантии МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" на обеспечение обязательств, связанных с расчетами перед поставщиком газа, для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда и учреждений социальной сферы Слободо-Туринского сельского поселения», копию договора о предоставлении муниципальной гарантии Слободо-Туринского сельского поселения № 1/15-02/17 от 14.04.2017, копию акта приема-передачи от 14.04.2017.

Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что копия договора о предоставлении муниципальной гарантии Слободо-Туринского сельского поселения № 1/15-02/17 от 14.04.2017, копия акта приема-передачи от 14.04.2017, исходя из даты их составления, не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017), указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, дате судебного заседания, однако копии Решения Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 17.03.2017 № 194 «О предоставлении муниципальной гарантии МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" из бюджета Слободо-Туринского сельского поселения», копии постановления Администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 31.03.2017 № 93 «О предоставлении муниципальной гарантии МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" на обеспечение обязательств, связанных с расчетами перед поставщиком газа, для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда и учреждений социальной сферы Слободо-Туринского сельского поселения» не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Истец (АО «Уралсевергаз») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ГУП СО "Газовые сети") письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2017 представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1296/16 от 03.11.2015 (л.д.13-16), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1). 

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Во исполнение договоров истец в период с октября по декабрь 2016 года осуществил поставку газа ответчику в объеме 1 362,107 куб.м. на общую сумму 6 144 727 руб. 99 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа, товарными накладными (л.д.21-23, 24-29). 

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнено, выставленные истцом счета-фактуры МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения не оплачены. 

Направленная истцом претензия от 06.02.2017 № 04-128 (л.д.20) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчика газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 6 144 727 руб. 99 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 6 144 727 руб. 99 коп. МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование АО «Уралсевергаз» о взыскании задолженности в указанном размере. 

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании долга не подлежало удовлетворению в связи с предоставлением муниципальной гарантии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В суде первой инстанции ответчик на наличие муниципальной гарантии не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера. Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

На основании Решения Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 17.03.2017 № 194 «О предоставлении муниципальной гарантии МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" из бюджета Слободо-Туринского сельского поселения», постановления Администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 31.03.2017 № 93 «О предоставлении муниципальной гарантии МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" между муниципальным образованием Слободо-Туринское сельское поселение (Гарант), АО «Уралсевергаз» (Бенефициар) и МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения (Принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Слободо-Туринского сельского поселения № 1/15-02/17 от 14.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласно условиям гарантии Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара, в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом в срок до 19.04.2017 своих обязательств по погашению задолженности перед АО «Уралсевергаз» в полном объеме, в том числе, по погашению задолженности, имеющейся на момент заключения настоящего договора, вытекающей из договора на поставку и транспортировку газа № 4-1296/16 от 03.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между АО «Уралсевергаз» (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и МУП "Слободо-Туринское ЖКХ Плюс" Слободо-Туринского сельского поселения (Покупатель).

В пункте 1.4 данного договора предусмотрено, что Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора Гарант гарантирует обязательства Принципала по оплате основного долга по основному договору, а также оплату неустойки. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, наличие решения органов местного самоуправления о предоставлении муниципальной гарантии, заключение соответствующего договора не влекут за собой признание долга ответчика погашенным, а также не свидетельствуют о замене стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленного в период с октября по декабрь 2016 года энергоресурса в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1296/16 от 03.11.2015.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии Слободо-Туринского сельского поселения № 1/15-02/17 от 14.04.2017, предусматривающего субсидиарную (дополнительную) ответственность муниципального образования Слободо-Туринское сельское поселение, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика (как основного должника) обязательств перед истцом по оплате стоимости приобретенного газа.

Предъявление требования к Гаранту как к субсидиарному ответчику является правом истца.

Кроме того, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его вынесения, суд апелляционной инстанции признает, что договор, заключенный с участием сторон после вынесения решения, о его необоснованности не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 4 вступила в силу с 01.01.2016).

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 26.11.2016 по 03.03.2017 составил 148 744 руб. 53 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленной в период с октября по декабрь 2016 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что условиями договора на поставку и транспортировку газа № 4-1296/16 от 03.11.2015 не предусмотрено взыскание процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку требование о взыскании процентов по денежному обязательству истцом не было заявлено и судом не рассматривалось.

Требование истца о взыскании неустойки с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу № А60-10286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова