420/2023-37118(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4015/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-39640/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества  «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 03.03.2023) по делу № А76-39640/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Лидер» (далее – АО «Лидер») о взыскании 127 440 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Поскольку от АО «Лидер» поступила апелляционная жалоба, судом первой  инстанции изготовлено мотивированное решение от 13.03.2023.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Лидер» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

Апеллянт не согласен с взысканной судом суммой гарантийного удержания  в размере 127 440 руб., ввиду неисполнения истцом пунктов 2.4.3; 2.4.4, 10.4. На  основании вышеуказанного АО «Лидер» в одностороннем, внесудебном порядке,  без уведомления ООО «СКМ» начислило последнему штраф в размере 722 160  руб., который был удержан заказчиком из суммы гарантийного обеспечения  путем сальдирования.  

Кроме того, обосновывая позицию о незаконности взыскания суммы  гарантийного удержания, апеллянт указывает, что обязанность по возврату суммы  гарантийного удержания в соответствии с п. 2.5 договора поставлена в  зависимость от подписания сторонам акта приема-передачи выполненных работ.  Ответчик полагает, что ввиду того, что указанные акты подписаны не были,  оснований для возврата суммы гарантийного удержания в пользу ООО «СКМ» не  имеется.  

Определением от 29.03.2023 судом апелляционной инстанции был  

установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до  28.04.2023.  

24.04.2023 от ООО «СКМ» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный  судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 0403/39-19 от 05.03.2019, предметом которого является поставка, монтаж и  пусконаладочные работы лифтового оборудования на объекте, расположенном в  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего  договора и соответствующими строительными нормами и правилами.  

При исполнении условий договора, стороны руководствуются: 

-техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору);  

-проектной документацией (шифр проекта 173-17-26-АС.1-1, 173-17-26- СС5), разработанной ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект»;  

-графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему договору);  -соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.2).  

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных  настоящим договором, определяется расчетом договорной цены, локальными  сметами (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 4 248 000 рублей.  Цена договора является твердой и изменению не подлежит.  

Порядок оплаты отражен в пунктах 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора:  

- оплата 40% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора,  производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от  подрядчика счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика;  

- оплата 40% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора,  производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от  подрядчика на электронную почту заказчика: s.bignov@kjsi.ru уведомления,  подтверждающего изготовление лифтового оборудования и его готовность к  отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;  

- оплата работ в размере 20% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора,  производится заказчиком в неденежной форме в течение 30 (Тридцати)  календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и  затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур путем  передачи права требования от заказчика к подрядчику на квартиры путем  заключения договоров долевого участия или договоров уступки прав требования  на указанные квартиры (в которых заказчик - застройщик, а подрядчик - участник  долевого строительства или заказчик - цедент, а подрядчик - цессионарий), либо  путем заключения между сторонами договоров купли-продажи квартир,  соглашения о предоставлении в качестве отступного квартир, иных объектов  капитального строительства, принадлежащих заказчику.  

По настоящему договору возможен зачет встречных однородных  требований. Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ  досрочно.  

В силу пункта 2.5 договора заказчик в порядке обеспечения выполнения  гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с подрядчика сумму  гарантийного обеспечения в размере 3% от стоимости выполненных работ,  указанной в п. 2.1 договора из причитающихся подрядчику платежей, указанных в  п. 2.4.1, 2.4.2 настоящего договора, и возвращает подрядчику по истечении 3-х лет  с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ за вычетом  денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений  гарантийных обязательств со стороны подрядчика при исполнении договора) в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика. Подрядчик соглашается с гарантийным обеспечением,  предусмотренным настоящим договором, претензий к заказчику по оплате  выполненных работ не имеет.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:  начало выполнения работ 01.04.2019, окончание выполнения работ 30.07.2019.  

Пунктом 3.2 предусмотрено, что подрядчик разрабатывает и в течение 2  рабочих дней с момента заключения договора предоставляет заказчику на  согласование график производства работ. График производства работ приобретает  силу с момента утверждения заказчиком и становится неотъемлемой частью  договора (приложение № 3).  

Работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с  графиком производства работ. Нарушение сроков, предусмотренных графиком  производства работ, является нарушением промежуточных сроков выполнения  работ (видов работ) подрядчиком, за которое предусмотрена ответственность в п.  10.4 настоящего договора (пункт 3.3).  

График производства работ согласован в приложении № 3. 

В рамках дела № А76-48711/2019 вступившим в законную силу судебным  актом установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством  и в соответствии с условиями договора (работы по монтажу лифтов, пусконаладочные работы электротехнических устройств лифтов, пуско-наладочные  работы связи лифтов), с учетом стоимости устранения недостатков  

(пусконаладочные работы при замене оборудования (с лифтового блока ЛБ 6Pro  на предусмотренный договором моноблок КЛШ КСЛ СМ3-Ethernet)) составляет  942 660 руб. (4 049 750 руб. 40 коп. - 107 090 руб. 40 коп.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-48711/2019 от 14.07.2022 установлен размер  гарантийного удержания, исходя из буквального толкования указанного пункта  договора, а также положений пункта 2.1 договора, содержащего указание на  точную стоимость работ (4 248 000 руб.), в размере 127 440 руб.  

В связи с наступлением срока выплаты гарантийного удержания истец  27.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с соответствующим  требованием. До настоящего времени со стороны ответчика требование не  исполнено.  

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по выплате гарантийного  удержания, истец обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент  вынесения обжалуемого судебного акта наступил, доказательств,  подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет  оплаты конкретных обязательств по устранению недостатков, в порядке,  предусмотренном договором, либо, со ссылкой на статью 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе  он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  

существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с  указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен  порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами  согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор  считается заключенным.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья  309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, пунктом 2.5 договора предусмотрено  гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ, которое  выплачивается подрядчику по истечении 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ за вычетом денежных сумм, подлежащих  удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со  стороны подрядчика при исполнении договора) в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их  

опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В рамках рассмотрения дела № А40-301654/2019 судами признано  законным и подлежащим удовлетворению требование подрядчика о возврате  суммы неотработанного аванса, установлены обстоятельства, касающиеся  правомерности одностороннего отказа от договора.  

В рамках дела № А76-48711/2019 вступившим в законную силу судебным  актом установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством  и в соответствии с условиями договора (работы по монтажу лифтов, пусконаладочные работы электротехнических устройств лифтов, пуско-наладочные  работы связи лифтов), с учетом стоимости устранения недостатков  (пусконаладочные работы при замене оборудования (с лифтового блока ЛБ 6Pro  на предусмотренный договором моноблок КЛШ КСЛ СМ3-Ethernet)) составляет  3 942 660 руб. (4 049 750 руб. 40 коп. - 107 090 руб. 40 коп.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-48711/2019 от 14.07.2022 установлен размер  гарантийного удержания, исходя из буквального толкования указанного пункта  договора, а также положений пункта 2.1 договора, содержащего указание на  точную стоимость работ (4 248 000 руб.), в размере 127 440 руб.  

Указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение,  поскольку фактически в рамках дела № А76-48711/2019 был установлен факт  размер гарантийного удержания.  

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может  быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением  обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия  должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.  

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает  законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в  случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих  обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может  рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить  порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности,  предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору  строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления  поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не  противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во внимание,  что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент вынесения  обжалуемого судебного акта наступил, доказательств, подтверждающих  удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных  

обязательств по устранению недостатков, в порядке, предусмотренном договором,  либо, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, из  материалов дела не усматривается, пришел к верному выводу о том, что  требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 127 440  руб. подлежит удовлетворению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  указывает, что обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе  уже, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области  в деле № А76-48711/2019 где им была дана надлежащая правовая оценка.  

Заявляя довод о начислении штрафа подрядчику в размере 722 160 рублей и  удержании суммы гарантийного обеспечения путем сальдирования, ответчик  использует ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку  во время исполнения договора, в течении 3-х лет после его исполнения, а также в  суде 1 инстанции каких - либо встречных претензий (требований) о наличии  оснований для вычета денежных сумм из суммы гарантийного обеспечения в  связи с нарушением гарантийных обязательств ответчиком не заявлялось. Данные  требования в качестве обоснования заявлены лишь суде апелляционной  инстанции. Об удержании суммы гарантийного обеспечения, путем  сальдирования, ввиду начисленного штрафа в одностороннем порядке, ответчик  истца не уведомлял, какие-либо документы, отражающие данное обстоятельство  отсутствуют.  

Кроме того, как установлено в рамках дела № А76-48711/2019, в  соответствии с п. 2.3.4 договора, при оплате 20% стоимости договора в  неденежной форме, а путем заключения договора долевого участия на квартиры,  уступки права требований, купли-продажи или соглашения о предоставлении в  качестве отступного квартир, принадлежащих заказчику, последним о  понуждении к заключению данных договоров подрядчиком заявлено не было и  нормами действующего законодательства императивно не установлено. В рамках   № А76-48711/2019 также установлено, что достигнуть соглашения о предмете  договора сторонам не удалось, в связи с чем об отказе в реализации данного вида  взаимного расчета - отказ в приобретении квартиры в г. Копейске, подрядчик  сообщил заказчику письмом № 56.4-1396 от 25.09.2019.  

Таким образом, правоотношения об оплате в неденежной форме по  договору, путем предоставлении объекта недвижимости, что и явилось в  последующем основанием для начислено штрафа ответчиком, в договоре  реализованы не были. В связи с изложенным основания для начисления  ответчиком штрафа в одностороннем внесудебном порядке и удержание из сумм  гарантийного обеспечения отсутствуют.  

Кроме того, обосновывая позицию о незаконности взыскания суммы  гарантийного удержания ответчик указывает, что обязанность по возврату суммы  гарантийного удержания в соответствии с п. 2.5 договора поставлена в  зависимость от подписания сторонам акта приема-передачи выполненных работ.  Ответчик полагает, что ввиду того, что указанные акты подписаны не были,  оснований для возврата суммы гарантийного удержания в пользу ООО «СКМ» не  имеется.  

Выводы ответчика о незаконности возврата суммы гарантийного удержания  ввиду отсутствия подписанных актов приема - передачи выполненных работ,  являются не верными, поскольку в рамках дела № А76-48711/2019 установлено,  что акт приема-передачи завершенных работ сторонами подписан не был, однако  акты выполненных работ № 2,3,4, а также справка о стоимости выполненных  работ, письмом 56.4-1219 от 20.08.2019 подрядчиком были направлены в адрес  заказчика, что свидетельствует о том, что работы были выполнены и предъявлены  к приемке надлежащим образом и соответственно срок возврата гарантийного  удержания истекает 20.08.2022, в связи с чем основания для возврата суммы  гарантийного удержания являются законными, установлены вступившим силу  решением суда, имеющим преюдициальное значение.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в  соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не  представлены.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  

обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 03.03.2023) по делу № А76-39640/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.А. Томилина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:06:00

 Кому выдана Томилина Вероника Александровна