﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11828/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания    Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Кавинский И.Н. (доверенность от 20.11.2020)

от ответчика: Грачев Н.К. (доверенность от 11.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30537/2020) ООО «ГМК ГРУПП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-11828/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Саликова Романа Павловича

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГМК ГРУПП»

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель Саликов Роман Павлович (далее – истец)обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГМК ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.02.2019 № 280219/1.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что цилиндрические взрывозащищенные миниатюрные AHD видеокамеры SOWA не могут быть признаны товаром надлежащего качества, поскольку они не отвечают отраслевым требованиям безопасности взрывозащищенных товаров, а также не имеют необходимой разрешительной документации, в том числе не прошли сертификацию, обязательную для взрывозащищенного оборудования. 

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик также указал, что в материалы дела представлен неподписанный договор. 

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Ответчик полагает, что между сторонами никогда не составлялись и не подписывались спецификации к договору.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №280219/1 от 28.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно – материальные ценности (далее – товар) на основании согласованных Спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. 

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств им был поставлен товар (видеокамеры) на общую сумму 1 728 608 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 16.07.2019 № 236, от 02.07.2019 №426, от 02.07.2019 №429, от 10.07.2019 № 458, от 11.07.2019 №461, от 17.07.2019 №240, от 30.07.2019 №288, от 07.06.2019 №337, от 25.06.2019 №394, от 24.06.2019 № 445 на сумму 48 904 руб., от 01.07.2019 №420, от 02.08.2019 №312, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

Истцу были выданы судебные приказы на взыскание спорной задолженности в рамках дел №№А56-126848/2019, А56-128255/2019, 128228/2019, 128198/2019. 

Вместе с тем, судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений от ответчика.

В дальнейшем истец, не направляя в адрес ответчика претензию, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец поставил товар в адрес ООО «ГМК ГРУПП» на общую сумму 1 728 608 руб., что подтверждается вышеперечисленными УПД. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 455 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришёл к выводу о том, что товар надлежащим образом истцом поставлен и принят ответчиком, а следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому ответчик признает сумму задолженности. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, то требования истца являются обоснованными по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о том, что истцом представлен неподписанный договор со стороны ответчика, а следовательно, правоотношений между сторонами не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные универсальные передаточные накладные содержат существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки.

Более того, в УПД имеются печать и подпись ответчика, имеется ссылка на указанный договор с указанием даты его составления(28.02.2019) и номера (280219/1) в графе «Основание передачи (сдачи) / получения(приемки)».

Довод ответчика о том, что цилиндрические взрывозащищенные миниатюрные AHD видеокамеры SOWA не могут быть признаны товаром надлежащего качества, поскольку они не отвечают отраслевым требованиям безопасности взрывозащищенных товаров, а также не имеют необходимой разрешительной документации, в том числе не прошли сертификацию, обязательную для взрывозащищенного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о конкретных целях приобретения товара, а именно, о том, что данные видеокамеры будут использоваться во взрыво- и пожароопасных зонах, а также в нефтебазах и НПЗ.

Надлежащих доказательств того, что камеры не отвечают критерию, для которого товар такого рода обычно используется, а именно, возможности осуществлять видеосъемку в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик не имел намерений урегулировать спор, поскольку направлял возражения на судебные приказы, выданные судами в рамках следующих дел: А56-126848/2019, А56-128255/2019, 128228/2019,128198/2019.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств наличия дефектов по качеству товара при его приемке. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2020 по делу №  А56-11828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М.Кротов 

 И.В. Масенкова