СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-40443/2018

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

Судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Землеустроительное бюро» (№07АП-786/2019) на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-40443/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  305540501100338), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению «Землеустроительное бюро» (ОГРН 

<

***>), р.п. Коченево, о взыскании задолженности в сумме 900 000 рублей, 

при участии:

от  истца: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2018 года;

от ответчика: представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года; 

                                                      У С Т А Н О В И Л : 

           Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Землеустроительное бюро» (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей.

         Иск обоснован направлением авансового платежа  в адрес ответчика в сумме 900 000 рублей без соответствующего в дальнейшем встречного исполнения и мотивировано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , ссылаясь на его необоснованность.

          В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: 

- договор № 783-ФЛ на оказание услуг от 23 октября 2015 года, подписанный сторонами;

-  опись документов, направленных предпринимателю во исполнение договора от 14 февраля 2019 года;

- объяснительную записку сотрудницы учреждения от 28 декабря 2018 года о том, что она  уведомление из арбитражного суда  забыла передать руководителю; 

          Суд апелляционной инстанции, признав причины не предоставления данных документов в суд первой инстанции уважительными, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

          В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

           Как видно  из материалов дела,  в период с ноября 2015 по март 2016 г. ИП ФИО4 были оплачены в кассу МУП Коченевского района НСО «Землеустроительное бюро» денежные средства  в общей сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве 9 шт. на сумму 100 000 рублей каждая. 

          В качестве основания платежа был указан договор на оказание услуг № 783-ФЛ от 23.10.2015 г..

       Однако, договор в подписанном виде истец не получил, никаких услуг  ответчик истцу не оказал. 

           МУП Коченевского района НСО «Землеустроительное бюро» было реорганизовано,  его правопреемником является Муниципальное казенное учреждение Землеустроительное бюро» (ИНН 

<

***>). 

           Факт правопреемства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которого следует, что правопреемство возникло на основании статьи 58 ГК РФ  в результате реорганизации в форме преобразования, запись о которой  внесена в реестр  07.04.2017 года.

          Предприниматель обращался в учреждение  с претензией от 30.11.2017г. (вх.№398), 05.09.2018, однако, ответчик на претензию не ответил, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в арбитражный  суд. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд , со ссылкой на статьи 1102, 1109, пункт 4 статьи 575  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удержании ответчиком денежных средств и взыскал их в пользу предпринимателя.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, давая правовую оценку сложившимся между сторонами отношениями, с учетом представленного договора оказания услуг, судебная коллегия полагает, что они должны быть квалифицированы как вытекающие из возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из совокупности условий договора № 783ФЛ от 23 октября 2015 года, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под подлежащими оплате услугами понимаются действия (деятельность), которые указаны в договоре и совместных документах сторон или соответствуют практике отношений, поведения сторон, а также обычаям.

          В данном случае предметом спорного договора являлось выполнение работ по внесению изменений в генеральный план. 

           В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения  данных работ сторонами согласован за период с момента заключения договора до 31 декабря 2015 года.

          В силу  пункта 3.1 договора выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи – приемки выполненных работ. 

          Между тем ,  не имеется доказательств , что исполнителем сделана работа  в указанные сроки за заплаченные истцом денежные средства.

         В установленные сроки услуга предпринимателю не оказана.

         Доводы апеллянта, заявленные им в суде апелляционной инстанции о том, что договор является действующим, отклоняются как несостоятельные.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в пункте 7.1. договора стороны установили, что договор действует до 31 декабря 2015 года.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае апелляционный суд полагает возможным применить указанные разъяснения к спорным правоотношениям сторон с учетом окончания срока действия договора 31 декабря 2015 года. 

 В данном случае  сумма в размере 900 000 рублей представляет собой неотработанный аванс.

На основании указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что при прекратившем действие договоре № 783-ФЛ от 23 октября 2015 года и наличии 900 000 рублей невозвращенного неотработанного аванса на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

  Ссылки апеллянта на то, что в феврале 2019 года договор был исполнен и направлен предпринимателю, отклоняются как несостоятельные, поскольку  действия ответчика в данном случае могут быть квалифицированы способ защиты в условиях поданного иска. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

                        решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3