ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5556/2023

Дело № А41-1094/23

12 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Строительно-транспортная компания Альянс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЖКХ г.о. Ступино» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-транспортная компания Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-1094/233, по иску ООО «Строительно-транспортная компания Альянс» к ООО «ЖКХ г.о. Ступино» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» (далее – ООО «СТК Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (далее – ООО «ЖКХ г.о. Ступино», ответчик) о взыскании 3 882 000 руб. задолженности по договорам денежного займа от 01.12.2021 года № 01/12/21, от 08.12.2021 года №08/12/21 и 291 150, 00 руб. процентов за пользование займом, 43 866, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в пользу ООО «СТК Альянс» взыскана 3 882 000 руб. задолженности по договорам займа, 40 805,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СТК Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «СТК Альянс» (займодавец) и ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (заемщик) заключен договор займа №01/12/21 (л.д.11).

Согласно п. 1.1. договора ООО «СТК Альянс» передало ООО «ЖКХ г.о. Ступино» во временное пользование денежную сумму в размере 1 882 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 640 от 01.12.2021 (л.д. 14).

ООО «ЖКХ г.о. Ступино» по данному договору обязалось возвратить в срок до 01.12.2022 указанную денежную сумму (пункт 2.2. договора). 

Также, 08.12.2021 между ООО «СТК Альянс» (займодавец) и ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (заемщик) заключен договор займа №08/12/21 (л.д. 15).

Согласно п.1.1. договора ООО «СТК Альянс» передало ООО «ЖКХ г.о. Ступино» во временное пользование денежную сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 651 от 08.12.2021 (л.д. 18). 

ООО «ЖКХ г.о. Ступино» по данному договору обязалось возвратить в срок до 08.12.2022 указанную денежную сумму (пункт 2.2. договора).

Претензии ООО «СТК Альянс» от 16.12.2022 №1637 (л.д. 7), от 02.12.2022 №1638 (л.д. 8), направленные в адрес ООО «ЖКХ» г.о. Ступино с требованием возвратить указанную денежную сумму оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Из содержания искового заявления (л.д. 2-3) следует, что истец просил взыскать 3 882 000 руб. долга и 291 150 руб. процентов по займу.

При этом в приложении к исковому заявлению отсутствует расчет процентов. Между тем отсутствие расчета процентов не является основанием к отказу в иске в данной части, учитывая согласованный сторонами срок возврата займа, ставку процентов и отсутствие доказательства его предоставления.

Недобросовестное поведение истца и проявляющееся в непредставлении расчета не влечет отказ в иске по нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При том, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, при принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не предложил истцу представить расчет процентов. Следовательно, у суда не возникло вопроса относительно периода  начисления процентов.

В апелляционной жалобе ООО «СТК Альянс» представило расчет процентов в общем размере 291 150 руб., в том числе 141 150 руб. и 150 000 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования о взыскании  процентов за пользование займом.

При изложенных  обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства  спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобы согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-1094/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «ЖКХ г. Ступино» в пользу ООО «СТК Альянс» 3 882 000 руб. задолженности, 291 150 руб. процентов по займу, 43 866 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ЖКХ г. Ступино» в пользу ООО «СТК Альянс» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова