ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16004/2016

г. Киров

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №А82-16004/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метэк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 977 125,87 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метэк» (далее – Истец, ООО «Метэк») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Ответчик, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 1 977 125,87  руб. долга по договору об уступке права (требования) № 29-06-16 от 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что соглашение об уступке права (требования) № 29-06-16 от 29.06.2016 было подписано без предварительного письменного согласия Ответчика, что противоречит пункту 13.2 договора № 000946-0002/ДогР16.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 04.08.2017    подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ПАО «ТГК №2» исполнения условий договора уступки прав требования от 29.06.2016 послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между Цедентом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 000946-0002/ДогР16, по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить бумагу офисную. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами дополнительно в Спецификации № 1 на поставку партий товара, являющейся его неотъемлемой частью. Поставка товара осуществляется для нужд Главного управления ОАО «ТГК №2» по Архангельской области.

Согласно пункту 6.1 договора поставки Покупатель обязуется полностью оплатить партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Срок поставки предусмотрен сторонами в Спецификации № 1 и установлен до 31.05.2016.

Поставщик отгрузил офисную бумагу в установленный договором срок, что подтверждается товарными накладными № 19 от 13.05.2016 и № 20 от 16.05.2016 на общую сумму 1 977 125,87 руб.

В установленные договором сроки покупатель оплату за товар не произвел.

29.06.2016 между ООО «Архпромэлектро» (Цедент) и ООО «Метэк» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) №29-06-16, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ПАО «ТГК №2», по следующим обязательствам: по договору        поставки товара № 000946-002/ДогР16 в результате проведения   регламентированных процедур:  по Счету-фактуре  № 19 от 13.05.2016 в сумме 1848 687,59 руб., по Счету-фактуре № 20 от 16.05.2016 в сумме 128 438,28 руб., всего в сумме 1 977 125,87 руб.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что дата отражения в бухгалтерском учете Цедента и Цессионария операции по уступке права (требования) 29.06.2016.

О заключении соглашения об уступке права (требования) Цессионарий уведомил Ответчика письмом № 37/2016 от 04.07.2016.

Поскольку оплату по договору об уступке права требования Ответчик не произвел, Истец направил в его адрес претензию № 65/2016 от 31.08.2016.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности по договору цессии либо наличия долга в ином размере, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки товара, факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также нарушение обязательств по исполнению условий договора уступки прав требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности в размере 1 977 125,87 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об уступке права (требования) №29-06-16 от 29.06.2016 было подписано без предварительного письменного согласия Ответчика, что противоречит пункту 13.2 договора №000946-0002/ДогР16, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Соглашение об уступке права (требования) от 29.06.2016 № 29-06-16 ПАО «ТГК №2» оспаривало в рамках дела №А05-11273/2016, настаивая, что указанное соглашение заключено в нарушение условий пункта 13.2 договора поставки, предусматривающего запрет на передачу сторонами прав и обязанностей по договору третьему лицу без предварительного письменного согласия на то другой стороны.

Решением суда по делу №А05-11273/2016 от 12.12.2016 в удовлетворении иска было отказано. 

По ходатайству Ответчика рассмотрение дела №А82-16004/2016 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу №А05-11273/2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-11273/2016 от 25.04.2017 решение от 12.12.2016 было оставлено без изменения. При этом апелляционный суд применил пункт 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014), в силу которого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 той же статьи названного Кодекса). Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ПАО «ТГК №2» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17677 от 17.08.2017 с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (НДС не облагается)». При этом идентифицировать платеж как совершенный за конкретное процессуальное действие, относящееся к конкретному делу, не представляется возможным.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции основания для зачета уплаченной по платежному поручению от 17.08.2017 государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу №А82-16004/2016 отсутствуют, поскольку никакие процессуальные документы, а также справка Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины, предусмотренные абзацем 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО «ТГК №2» не представлены. 

Поэтому с ПАО «ТГК № 2» в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №А82-16004/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17677 от 17.08.2017, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А82-16004/2016 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1