Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8796/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, к ФГУП СУ-23 ФСИН России, г. Краснодар, о взыскании неустойки в размере 2 829 599,70 руб. и обязании устранить недостатки проектной документации

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2019г. 

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП СУ-23 ФСИН России, г. Краснодар, о взыскании неустойки в размере 2 829 599,70 руб. и обязании устранить недостатки проектной документации.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России задолженность в размере 12 118 200 руб., неустойку в размере 4 986 700,46 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 ходатайство судом удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между УФСИН России по КБР и ФГУП СУ-23 ФСИН России заключено 3 (три) государственных контракта (далее - "Контракт") от 25.04. 2013г. № 36, от 23.12.2013 № 197, от 23.12.2013 №198 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция следственного изолятора (СИЗО-1) г. Нальчик, со строительством режимных корпусов на 500 мест».

В соответствии с предметом государственных контрактов Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), а также иными исходными данными, необходимыми для выполнения проектных работ в пределах сметной документации (Приложение №3) и с календарным планом комплекс работ (Приложение №2), в том числе произвести инженерные изыскания, выполнить работы по разработке технической и сметной (проектно - сметной) документации, обеспечить техническое сопровождение результатов инженерных изысканий и проектно - сметной документации в экспертных организациях   до    получения    положительного   заключения    экспертизы    и согласовать документацию в соответствующих инстанциях, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям контракта.

Цена контракта № 36 установлена в размере 2 070 800 (два миллиона семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Цена контракта № 197 установлена в размере 7 043 700 (семь миллионов сорок три тысячи семьсот) рублей.

Цена контракта № 198 установлена в размере 3 003 700 (три миллиона три тысячи семьсот) рублей.

Общая сумма по 3 (трем) государственным контрактам 12 118 200 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.06.2013 № 68 по контракту от 25.04.2013г. № 36 ответчик передал истцу результат корректировки проекта «Реконструкция следственного изолятора (СИЗО-1) г, Нальчик на 500 мест» на 2 070 800 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.12.2013 № 322 по контракту от 23.12.2013г. № 197 ответчик передал истцу результат проектно - сметной документации на 7 043 700 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.12.2013 № 323 по контракту от 23.12.2013г. № 198 ответчик передал истцу результат корректировки проекта «Реконструкция следственного изолятора (СИЗО-1) г. Нальчик на 500 мест» на 3 003 700 рублей.

Истец произвел оплату выполненных работ, согласно платёжным поручениям № 821164 от 27.12.2013 на сумму 7 043 700 руб., № 646100 от 27.06.2013 на сумму 2 070 800 руб., № 821163 от 27.12.2013 на сумму 3 003 700 руб.

Ответчиком существенно нарушены условия государственных контрактов, а именно:

п. 4.6. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию в сроки указанные Заказчиком.

п. 5.1 Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании проектно-сметной документации.

5.2. За неисполнение и не надлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

6.1 Гарантия качества выполненных работ по настоящему контракту распространяются на все работы выполненные Подрядчиком на весь период строительных работ.

Как указал истец, о некачественно выполненных обязательствах Истцу стало известно после получения отрицательных заключений Федерального Автономного учреждения.

По отрицательным заключениям, полученным с «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКПЕРТИЗА РОССИИ») Северо-Кавказский филиал по государственным контрактам истец обращался для проведения экспертизы 4 раза, на которые получали отрицательные заключения.

Отрицательные заключения получены:

- 07.08.2015 № 0004-15/СТВ-0002/04, № 003-15/СТВ-0002/01;

-  15.01.2016 МЮ07-16/СТВ-0002/02, № 008-16/СТВ-0002/04;

- 05.08.2016 № 081-16/СТЭ-0002/04, № 082-16/СТЭ-0002/02;

- 23.06.2017 № 075-17/СТЭ-0002/01.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлено требование (претензия) от 24.07.2017 № 8/ТО/20-5144 и от 18.10.2017 № 8/ТО/20-7266 безвозмездно переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и оказать в дальнейшем практическую помощь при прохождении экспертизы в соответствии с Государственными контрактами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что работы по Контракту выполнены ответчиком с существенными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в Контракте использования, и в связи с отказом ФГУП СУ-23 ФСИН России от устранения недостатков в выполненных работах, по мнению истца, сумма  неосновательно полученных денежных средств составляет 12 118 200 руб., с учетом уточнения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы убытков по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «20» ноября 2018 г.,  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», 115093, 

<

...>, тел: 8 (495) 988-91-92,  эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие проектно-сметной документации, выполненной ФГУП СУ-23 ФСИН России по объекту «Реконструкция следственного изолятора (СИЗО-1) г. Нальчик, со строительством режимных корпусов на 500 мест», соответствие указанной документации техническому заданию, условиям государственным контрактам № 36 от 25.04.2013, № 197 от 23.12.2013, № 198 от 23.12.2013,   требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству проектной документации.  При обнаружении недостатков проектирования определить возможность использования проектно-сметной документации (потребительскую ценность),   стоимость работ по  устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», согласно которому,  проектно-сметная документация, предоставленная на экспертизу, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта №36 от 25.04.2013г., №197 от 23.12.2013г., №198 от 23.12.2013г., требованиям ГОСТ, СНиП. Выявленные в процессе экспертизы недостатки являются устранимыми и требующими проведений дополнительных инженерных изыскательских и проектных работ. Стоимость устранения недостатков определена на основании вновь выполненной сметы на проектные работы с учетом замечаний выявленных в процессе экспертизы. Стоимость устранения недостатков составит 2 595 864 рублей.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение проектных работ подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и контрактом, согласовывать готовую  техническую  документацию   с   заказчиком,   а  при   необходимости вместе с заказчиком - с компетентным государственным органом и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 678 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, ответчиком существенно нарушены условия государственных контрактов, а именно:

п. 4.6. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию в сроки указанные Заказчиком.

п. 5.1 Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании проектно-сметной документации.

5.2. За неисполнение и не надлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

6.1 Гарантия качества выполненных работ по настоящему контракту распространяются на все работы выполненные Подрядчиком на весь период строительных работ.

По отрицательным заключениям, полученным с «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКПЕРТИЗА РОССИИ») Северо-Кавказский филиал по государственным контрактам истец обращался для проведения экспертизы 4 раза, на которые получали отрицательные заключения.

Отрицательные заключения получены:

- 07.08.2015 № 0004-15/СТВ-0002/04, № 003-15/СТВ-0002/01;

-  15.01.2016 МЮ07-16/СТВ-0002/02, № 008-16/СТВ-0002/04;

- 05.08.2016 № 081-16/СТЭ-0002/04, № 082-16/СТЭ-0002/02;

- 23.06.2017 № 075-17/СТЭ-0002/01.

ФГУП СУ-23 ФСИН России отказался от устранения недостатков в выполненных работах. 

Также, экспертным заключением АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», установлено, что  проектно-сметная документация, предоставленная на экспертизу, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта №36 от 25.04.2013г., №197 от 23.12.2013г., №198 от 23.12.2013г., требованиям ГОСТ, СНиП. 

Эксперт указал, что выявленные в процессе экспертизы недостатки являются устранимыми и требующими проведений дополнительных инженерных изыскательских и проектных работ.

Как следует из пассивной позиции ответчика, он не сможет исполнить ранее заявленные требования по исправлению проектно-сметной документации по заключенным государственным контрактам. 

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, в связи с тем, что работы по контракту выполнены ФГУП СУ-23 ФСИН России с существенными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в Контракте использования, и в связи с отказом ФГУП СУ-23 ФСИН России от устранения недостатков в выполненных работах, оценив доказательства, с учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 118 200 руб.  

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 4 986 700,46  руб.

В соответствии с пунктами 5.3 указанных контрактов Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, в случае нарушения сроков сдачи результата работы, по его вине, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контрактов. Несоответствие выполненных Подрядчиком результатов работ требованиям контрактов подтверждается отрицательных заключений Ставропольского» филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.08.2015 № 003-1 S/CTB-0002/01, № 0004-15/CTB-0002/04. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверным, как пояснил истец, начисление неустойки производится с 01.01.2014г., с учетом срока действия контракта до 31.12.2014г.

 Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 09.01.2014 по 13.08.2018г., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 4 914 132,07  руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики платежным поручением от 28.11.2018 № 558460, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумма в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019, от 21.03.2018, денежные средства переведены с депозита арбитражного суда на счет экспертного учреждения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований (99,57%), подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 328 581 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,57%).

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России, г. Краснодар, в пользу УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, задолженность в размере 12 118 200 руб., неустойку в размере 4 914 132,07  руб., расходы на оплату экспертизы в размере 328 581 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России, г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 058 руб.

Взыскать с УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов