ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1952/2018

г. Вологда

02 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года по делу № А05-1952/2018 (судья Шашков А.Х.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Мой дом») обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307290415800011) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Мой дом» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель ФИО1 в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мой дом» по просьбе предпринимателя ФИО1 перечислило на счёт ФИО2 платёжным поручением от 03.06.2013 № 283 денежную сумму в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору купли- продажи от 03.06.2013 (кран гусеничный) за ФИО1.

ООО «Мой дом» 02.08.2016 направило предпринимателю ФИО1 требование о возврате указанной суммы в течение 7 дней с момента получения требования. Поскольку предприниматель ФИО1 это требование не исполнил, ООО «Мой дом» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Суд пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности

ООО «Мой дом» ссылается на то, что исчисление срока нарушения его прав начинается с 10.08.2016, поскольку ответчик не исполнил его требование от 02.08.2016 о возврате денег в течение 7 дней.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец перечислил 100 000 руб. за ответчика 03.06.2013, в связи с этим трёхлетний срок давности для взыскания указанной суммы закончился 03.06.2016, то есть ещё до предъявления требования о её возврате от 31.07.2016. Поскольку иск предъявлен в суд 28.02.2018, то срок исковой давности пропущен.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года по делу № А05-1952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов