АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15507/2020

г. Челябинск

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Мечел-Энерго», к МУП «ЧКТС», о взыскании  894 870 руб.51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период за февраль 2019 года в размере 50 000 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 21.02.2020 по 24.04.2020 в размере 864 734 руб. 38 коп. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с февраль 2020, в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д 45).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.02.2020  по 26.05.2020 в размере 894 870 руб. 51 коп. (л.д.45).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований принято.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 42).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» заключен Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1520/20 от 18.11.2019г. (л.д.10-14)

В соответствии с условиями данного договора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязалось поставить, а МУП «ЧКТС» оплатить принятую тепловую энергию в горячей воде. Во исполнение условий договора теплоснабжения ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» поставило в адрес МУП «ЧКТС» в 2019г. тепловую энергию и теплоноситель.

В период с февраль 2020 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период исполнил с нарушением сроков оплаты, вследствие чего истцом начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.02.2020  по 26.05.2020 в размере 894 870 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), то требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными по подлежат удовлетворению за период 21.02.2020  по 26.05.2020 в размере 894 870 руб. 51 коп.

В  ходе  рассмотрения  дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  в частности  того,  что  возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже начисленной неустойки.

Согласно  пункту  2  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения  статьи  333  ГК  РФ  может  служить  только  явная  несоразмерность неустойки  последствиям  нарушения  обязательств.  Критериями  для установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут  быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы неустойки  суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно  пункту  71  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности за  нарушение  обязательств»  (далее  -  Постановление  №7)  если  должником является  коммерческая  организация,  индивидуальный  предприниматель,  а равно  некоммерческая организация при  осуществлении  ею приносящей  доход деятельности,  снижение  неустойки  судом  допускается  только  по обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое  может  быть  сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка  является  одним  из  способов  обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих  обязательств.  Суду  предоставлено  право  снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким  образом,  основанием  для  применения  статьи  333  ГК  РФ  при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно  абзацу  2  пункта  75  постановления  N  7  доказательствами обоснованности  размера  неустойки  могут  служить,  в  частности,  данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым  кредитными  организациями  лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим  лицам,  в  месте  нахождения  кредитора  в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В  рассматриваемой  ситуации,  оценивая  размер  заявленной  истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд  обязан выяснить соответствие взыскиваемой  неустойки  наступившим  у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю  мерой  ответственности  и  отрицательными  последствиями, наступившими  для  кредитора.  Решение  вопроса  о  явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся  в  деле  материалов  и  конкретных  обстоятельств  дела.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.При  этом  оценке  подлежат  как  экономические  последствия ненадлежащего  исполнения  обязательств,  длительность  неисполнения обязательства,  так  и  действия  сторон  и  их  процессуальное  поведение, направленные  на   добросовестное  исполнение  требований  действующего законодательства.

Из  материалов  настоящего  дела  усматривается  и  ответчиком  не оспаривается,  что  ответчиком  была  допущена  просрочка  исполнения 

обязательства  по  оплате   тепловой  энергии  за  период  февраль 2020 года.

Таким  образом,  неисполнение  ответчиком  обязательства  носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом «О теплоснабжении» неустойки.

Доказательств  того,  что  ответчик  действовал  при  той  степенизаботливости  и  осмотрительности,  какая  от  него  требовалась  по  характеру обязательства  и  условиям  оборота,  принял  все  меры  для  надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким  образом,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции,  ответчиком не  доказана  возможность  и  необходимость  уменьшения  размера ответственности.

Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий  не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме  того,  необоснованное  уменьшение  неустойки  судами  с экономической  точки  зрения  позволяет  должнику  получить  доступ  к финансированию  за  счет  другого  лица  на  нерыночных  условиях,  что  в  целом 

может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему пользоваться  чужими  денежными  средствами.  Никто  не  вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует  отметить,  что  истцом  заявлены  требования  о  взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом «О теплоснабжении».

Цель  института  неустойки  состоит  в  нахождении  баланса  между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В  свою  очередь  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  того, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела,  у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2020, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт также приостанавливается до 01.01.2020.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Исходя из вышеприведенных норм мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и 16 А76-4 нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 242 приостановлено до 01.01.2021 право исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за просрочку внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Ввиду чего установление моратория до 01.01.2021 по взысканию неустойки в случае несвоевременного и (или) внесение не в полном размере платы за коммунальные услуги населением, автоматически не приостанавливает взыскание неустойки с исполнителя коммунальной услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные фактические обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), соответственно ответчик не попадает под субъективный состав, на который распространяет свое действие положения Постановления № 424.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности начисления неустойки с 06.04.2020, и применении положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) судом отклоняется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При цене иска в 50 894 870 руб. 51 коп., подлежит уплате госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 118 332 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2328 от 27.11.2019 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 118 332 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 81 668 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 000 руб., производство по делу в указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, МУП «ЧКТС»,  в пользу истца  ООО «Мечел-Энерго»,  неустойку в размере 894 870 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 118 332 руб.

Взыскать с ответчика, МУП «ЧКТС» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 81 668 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.