АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2021 года

Дело № А33-12890/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрганефтеспецтехника» (ИНН 8619014846, ОГРН 1108619000038, дата регистрации – 19.01.2010, адрес: 634059, Томская область, г. Томск, ул. Ракетная, д.4) 

к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.12.2002, адрес: 125284, 

<

...>, этаж 9)

и встречный иск акционерного общества «Сибирская сервисная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрганефтеспецтехника» 

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Юрганефтеспецтехника» (онлайн через картотеку арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 1.04.2021 № 1,

от общества «Сибирская сервисная компания»: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2020 № 192,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрганефтеспецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 630 480 руб. задолженности за оказание услуг по технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр в Красноярском крае, 127 137,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2021 возбуждено производство по делу.

13 августа 2021 года акционерное общество «Сибирская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу «Юрганефтеспецтехника» о взыскании 44 560,68 руб. задолженности по договору №КФ-284/2020-Д от 02.11.2020.

Определением от 17.08.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

15 сентября 2021 года в материалы дела от акционерного общества «Сибирская сервисная компания» поступило заявление об отказе от встречного иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

В судебном заседании представитель общества «Юрганефтеспецтехника» первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на оплату долга.

Представитель общества «Сибирская сервисная компания» наличие задолженности в размере 3 630 480 руб. не оспаривал, возражал относительно начисления процентов на сумму долга. Заявил отказ от встречного иска в связи с оплатой долга.

Резолютивной частью определения от 20.10.2021 производство по встречному иску прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 05.06.2020 № ССК-КФ-20-037-ГП, в котором просил истца приступить к оказанию услуг по инженерно-технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр в Красноярском крае: цементирование обсадной колонны 177, 8 мм в 2 ступени; работа дежурного агрегата в период бурения и испытания.

В гарантийном письме ответчик указывал, что обязуется заключить договор по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины в срок до 19.06.2020 по расценкам, не превышающим договорные между обществом «СеверНефтеСервис групп» и истцом, а также гарантировал оплату по факту оказания услуг.

Согласно подписанному сторонами акту приема передачи скважины от 5.06.2020 истец принял от ответчика скважину № 1 Мундукшинского участка недр для выполнения работ по инженерно-технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины: цементирование обсадной колонны 177, 8 мм в 2 ступени; работа дежурного агрегата в период бурения и испытания.

5 июня 2020 года сторонами подписан акт, согласно которому на поисковой скважине была опрессована цементировочная головка, которая исправна и готовка к работе. Сторонами 5.06.2020 подписаны акт о готовности тампонажной техники к цементированию, акт возврата скважины заказчику, лист проверки состояния готовности тампонажного флота и буровой установки к процессу цементирования обсадных колонн.

Также сторонами подписаны 6.06.2020 акты о передаче скважины в распоряжение истца для производства работ по цементированию обсадной колонны; о замере плотности цементного раствора в процессе крепления обсадной колонны; о выполнении работ по контролю цементирования поисковой скважины; о цементировании обсадной колонны; справка по результатам проведения цементировочных работ.

Кроме того, 11.06.2020 сторонами подписаны акты о передаче скважины в распоряжение истца для производства работ по цементированию обсадной колонны; о замере плотности цементного раствора в процессе крепления обсадной колонны;  о готовности тампонажной техники к цементированию; о выполнении работ по контролю цементирования поисковой скважины; справка по результатам проведения цементировочных работ.

Истцом в материалы дела представлен реестр к использованию технологического транспорта по гарантийному письму, путевые листы грузового автомобиля.

В материалы дела представлен договор № КФ-261/2020-р по инженерно - технологическому сопровождению (цементирование скважины) от 8.09.2020, распространяющий свое действие на отношения сторон с 6.06.2020, подписанный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) с учетом протокола разногласий от 1.12.2020. Протокол разногласий подрядчиком не подписан.

Письмом от 16.12.2020 № 802 истец направил ответчику документы для оплаты оказанных услуг, в том числе: 

- счет на оплату № 350 от 15.12.2020, счет-фактуру № 365 от 15.12.2020, акт № 350 от 15.12.2020 на сумму 2 636 200 руб. за выполнение работ по цементированию обсадной колонны за 6.06.2020 по гарантийному письму № ССК-КФ-20-037-ГП от 05.06.2020;

- счет на оплату № 352 от 15.12.2020, счет-фактуру № 367 от 15.12.2020, акт № 352 от 15.12.2020 на сумму 995 280 руб. за выполнение работ дежурного агрегата по поисковой скважине № 1 Мундукшинского месторождения Красноярского края за июнь-июль, по гарантийному письму № ССК-КФ-20-037-ГП от 05.06.2020.

В ответе на письмо от 21.12.2020 № ССК-КФ-20-2286-11 ответчик сообщил, что приемка и оплата выполненных работ на скважине № 1 Мундукшинского месторождения возможна в случае подписания договора № КФ-261/2020-р от 8.09.2020 в редакции протокола урегулирования разногласий, в предъявленных к оплате счетах-фактурах № 350 и        № 351 дважды указана стоимость работ по цементированию, в связи с чем вернул истцу документы без подписания.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2021 № 11 об оплате 3 630 480 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 3 630 480 руб. задолженности за оказание услуг по технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр в Красноярском крае, 127 137,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование о взыскании задолженности признает по расценкам, не превышающим договорные между обществом «СеверНефтеСервис групп» и истцом, исходя из стоимости цементирования обсадной колонны 177,8 мм в 2 ступени – 2 196 000 руб. без НДС, работы дежурного агрегата 1 450 руб. без НДС за 1 час, отстой спецтехники 1 000 руб. единица/сутки без НДС. Требования о взыскании процентов ответчик считал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отказ в подписании актов, отсутствие подписанного договора и уклонение самого истца от получения оплаты, которое выразилось в неподписании протокола разногласий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по инженерно-технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр в Красноярском крае: цементирование обсадной колонны 177, 8 мм в 2 ступени; работа дежурного агрегата в период бурения и испытания, -  на основании гарантийного письма от 05.06.2020 № ССК-КФ-20-037-ГП, в котором ответчик гарантировал оплату. Сам договор сторонами подписан с учетом протокола ответчика об урегулирования разногласий, разногласия истцом не приняты. Соглашение по спорным пунктам договора сторонами не достигнуто.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с частью 4 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку из представленных в дело документов следует, что ответчик направил истцу оферту на заключение договора в виде гарантийного письма от 05.06.2020 № ССК-КФ-20-037-ГП, истец к оказанию услуг приступил, оказал услуги по инженерно - технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, суд признает договор заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Согласно части  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец сдал ответчику услуги путем направления подписанных сторонами в ходе цементирования актов, счетов на оплату, счетов-фактур и актов об оказании услуг на общую сумму 3 630 480 руб. Ответчик факт оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины не оспаривал. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял. В свою очередь, ответчик письмом от 21.12.2020 № ССК-КФ-20-2286-11 от подписания актов отказался в связи с неподписанием договора в редакции протокола разногласий, а также в связи с тем, что в счетах-фактурах № 350 и № 351 дважды указана стоимость работ по цементированию. 

Суд признает мотивы отказа в подписании спорных актов необоснованными с учетом следующего. Возражения относительно задвоения стоимости работ по цементированию суд считает необоснованными, поскольку задвоение счетов не препятствовало ответчику произвести оплату по одному из них, в  настоящем споре требования по счету № 351 не предъявляются. Неподписание истцом договора в редакции протокола разногласий не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимость фактически оказанных услуг, поскольку договор был фактически заключен сторонами конклюдентными действиями,  услуги по инженерно-технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины ответчику оказаны, что последний не оспаривает, но не оплачены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, доказательств их оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 630 480 руб. задолженности за оказание услуг по технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 127 137,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 630 480 руб. за период с 29.12.2020 по 8.09.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг обоснованным.

Доводы ответчика относительного необоснованного начисления процентов в связи с отказом в подписании актов, отсутствием подписанного договора и уклонением истца от получения оплаты, которое выразилось в не подписании протокола разногласий, суд считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Проценты начислены по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму долга в размере 3 630 480 руб., начальный период просрочки определен по истечение разумного срока (7 дней) в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.12.2020 (письмо ответчика об отказе в подписании актов, которое признано судом необоснованным).

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрганефтеспецтехника» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 3 757 617,93 руб. составляет 41 788 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 41 355 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.05.2021, на сумму 433 руб. истцу фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при увеличении суммы иска. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора, 41 355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 433 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрганефтеспецтехника» 3 630 480 руб. задолженности, 127 137,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 8.09.2021, 41 355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова