912/2023-186123(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  №№09АП-33582/2023, 09АП-33585/2023, 09АП-33589/2023

Дело № А40-241866/21

г.Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страховая  компания "Арсеналъ", ООО МСК "СТРАЖ", ЗАО "Авторитет" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-241866/21,  

по иску ЗАО "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, конкурсный управляющий Шарипов Р.М.) к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895), соответчики: 1) ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920), 2) ООО "БИНС" (ОГРН 1027739013202), 3) САО "ВСК" (ИНН 7710026574), 

3-е лицо: Арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич,  о взыскании задолженности в размере 576 393 руб. 20 коп.  

 При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности от 27.09.2022, от САО "ВСК": Луничев В.А. по доверенности от 08.07.2022, от соответчиков: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.03.2023 требования ЗАО "Авторитет" (далее – истец),  уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ"  (далее - ответчик), соответчики: 1) ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920), 2) ООО "БИНС"  (ОГРН 1027739013202), 3) САО "ВСК" (ИНН 7710026574) страхового возмещения в размере  564.905,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.09.2021 по 08.11.2021 в размере 6.950,44 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения  обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 564.905,64 руб., - удовлетворены  в части присуждения в пользу истца с ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения в  размере 356 794 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2023 г. в  размере 19 824 (Девятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 08 коп. с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, с ООО  "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения в размере 89 198 (Восемьдесят  девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 60 коп., процентов за пользование чужими  

денежными средствами по состоянию на 06.03.2023 г. в размере 7 152 (Семь тысяч сто  пятьдесят два) руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день фактической  оплаты суммы страхового возмещения, с САО "ВСК" процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 950 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 44 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и соответчик 1 обратились с  апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным  выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда  изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права, приняв по делу новый судебный акт, считают, что суд не оценил  представленные в дело доказательства.  

Истец и соответчик 3 в порядке ст.262 АПК РФ направили отзывы на апелляционные  жалобы процессуальных оппонентов, считают, что жалобы процессуальных оппонентов не  подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.  

В судебном заседании представители ответчика и соответчика 3 доводы своих  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой  инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении  судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной  инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей ответчика и соответчика, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  от 29.06.2012 по делу № А76-18987/2010 истец признан несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства.  

Определением АС от 21.01.2015 по делу № А76-18987/2010 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 03.08.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден  ФИО2  

Исходя из приведенной нормы, отстраненный конкурсный управляющий ФИО1  обязан передать документацию должника ЗАО «Авторитет» конкурсному управляющему  ФИО2 в течение трех дней с момента назначения последнего, то есть до 17.10.2016.  

ФИО1 указанную обязанность не исполнил, в связи с чем определениями АС  Челябинской области от 06.07.2017 и от 11.10.2019 г. по делу № А76-18987/2010 действия  ФИО1. по уклонению от передачи документации признаны незаконными, кроме того,  определением АС от 11.10.2019 по делу № А76-18987/2010 с ФИО1 в пользу ЗАО  «Авторитет» были взысканы убытки, причиненные Ильным С.Е. истцу в связи с  увеличением текущих расходов процедуры банкротства.  

После вступления определения о взыскании убытков в законную силу, по заявлению  конкурсного управляющего истца в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное  производство № 37535/21 /74030-ИП от 07.04.2021.  

Как подтверждается сводкой по исполнительному производству от 28.09.2021, за  несколько месяцев должник требования исполнительного документа не исполнил, остаток  долга составил: 569.905,64 руб.  

Между арбитражным управляющим ФИО1 и ответчиком заключен договор  страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-17/ТРЫ6/004673, страховая  сумма 10.000.000 руб.  

Конкурсным управляющим истца получены сведения о частичном погашении долга в  размере 5.000 руб. ФИО1, а также о периодах действия договоров страхования  ответственности ФИО1 с соответчиками.  

Истец указывает, что исходя из установленного п. 2 ст. 126 ФЗ № 127 срока передачи  документации, а также учитывая дату утверждения нового конкурсного управляющего истца  ФИО2, незаконные действия ФИО1, выразившиеся в уклонении от передачи  документации должника, начали наносить убытки истцу начиная с 17.10.2016 (дата  утверждения конкурсного управляющего 14.10.2016 с учетом трех дней согласно ч. 2 ст. 126  ФЗ № 127).  

Как установлено вышеприведенным определением суда от 19.11.2019, фактически  ФИО1 передал документацию истца в арбитражный суд в период до 20.11.2018.  

Таким образом, истец полагает, что период времени, в течение которого незаконными  действиями ФИО1 истцу причинялись убытки, исчисляется с 17.10.2016 по 20.11.2018,  то есть с момента окончания установленного ч. 2 ст. 126 ФЗ № 127 срока на передачу  ФИО1 документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему и  до момента фактической передачи документов.  

Как подтверждается ответом саморегулируемой организации ААУ «СЦЭАУ» (членом  которой являлся ФИО1) на соответствующий запрос конкурсного управляющего истца   № 7 от 06.11.2021, в указанный период ответственность ФИО1 была застрахована в  трех страховых компаниях: ООО «БИН Страхование» с 17.02.2016- 16.02.2017 на сумму  3.000.000 руб., ООО «МСК «Страж»» с 17.02.2017-16.02.2018 на сумму 10.000.000 руб., ООО  «СК «Арсеналъ» с 01.12.2017-30.11.2018 а сумму 10.000.000 руб.  

Таким образом, истец полагает, что в силу положений п.5 ст.24.1 ФЗ № 127, с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.02.2016 по делу   № 307-ЭС15-15377, обязанность по выплате страхового возмещения по случаю причинения  ФИО1 истцу убытков наряду с ответчиком, лежит на соответчиках.  

Сумма убытков составляет 564.905,64 руб. (сумма непогашенных ФИО1  требований).  

На сумму убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.09.2021 по 08.11.2021 в размере 6.950,44 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату фактического  исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 564.905,64 руб.,  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует  

учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

 Согласно п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия длящегося бездействия в  период действия разных договоров страхования в определенных договорами пределах  страховых сумм, не превышающих причиненные убытки, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании убытков, с учетом процентного соотношения  периодов действия соответствующих договоров.  

 Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи  с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом выполненного  перерасчета от правильной даты периода начисления процентов.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика касательно периода  бездействия конкурсного управляющего, который не входит в период действия договора  страхования, так как спорное бездействие носит длящийся характер и продолжалось в том  числе с 01.12.2017 по 30.11.2018, то есть, в срок действия договора страхования с  ответчиком.  

 Применительно к вопросу начисления процентов суд апелляционной инстанции  отмечает, истец начисляет проценты не в качестве судебной неустойки, а в качестве  процентов, начисленных на сумму понесенных убытков.  

 Доводы первого ответчика признаются судом несостоятельными, так как отсутствие  обращения истца к конкурсному управляющему не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, так как обязанность передать документацию  возложена на конкурсного управляющего в силу закона.  

 Ссылка на необходимость заявления настоящих требований в рамках дела о  банкротстве основана на ошибочном толковании положений Федерального закона № 127-ФЗ,  так как спорные требования возникли из неисполнения конкурсным управляющим своих  обязательств в рамках процедуры банкротства, что исключает наличие признаков текущих  требований, подлежащих оставлению без рассмотрения в общеисковом производстве, в силу  ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ.  

 Доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно не признал его требования к  ответчикам солидарными, не могут быть приняты по следующим основаниям.  

 В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

 Обязательства страховых компаний договорах страхования ответственности ФИО1, заключенных с соответчиками условия о солидарности обязательств перед  выгодоприобретателями по ним, в том числе с учетом того, что страховые случаи могут  наступить в различное время, когда такие договоры закончат свое действие, а также с учетом  разных страховым сумм по ним, которые определяю предел их ответственности,  отсутствуют. Нахождение одного из ответчиков ООО «МСК «СТРАЖ» в процедуре  банкротства не исключает его ответственность по договору страхования ответственности  ФИО1 за причиненные убытки.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-241866/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев   Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.