И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                           Дело № А40-112930/21-151-769

02.08.2021 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГЕОКОН» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «БЮРО 22» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 008 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №Б986/ОР-20 от 08.05.2020 в размере 840 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещённый представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «ГЕОКОН» (Исполнитель) и ООО «БЮРО 22» (Заказчик) был заключен Договор № Б986/ОР-20 от 8 мая 2020 г. (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, определение коррозийной активности грунтов и измерение блуждающих токов на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...> (копия прилагается).

В соответствии с накладной Курьер Сервис Экспресс № 496-012177215 от 23 октября 2020 г. (копия с уведомлением о принятии прилагается) Истец направил Дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение) от 18.08.2020 по выполнению дополнительной работы по Договору (копия прилагается).

Общая стоимость работ по Соглашению составляет 840 000,00 руб., в том числе НДС 20% 140 000,00 руб. (п. 3 Соглашения).

В соответствии с п. 2 Соглашения срок выполнения работ по Договору составляет 21 календарный день со дня поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5 Соглашения в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Соглашения на основании выставляемого счета Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 420 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 70 000,00 руб.

Исполнитель в установленные Соглашением сроки приступил к выполнению работ.

Накладной от 13 ноября 2020 г. № Б986/ОР-20 (копия с уведомлением о принятии прилагается) Подрядчик представил Заказчику комплект технической документации (результата работ по Договору) для рассмотрения и согласования.

Накладной Курьер Сервис Экспресс № 496-012177215 от 23 октября 2020 г. (копия с уведомлением о принятии прилагается) Исполнитель представил Заказчику два экземпляра Соглашения, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательный расчет за выполненные работы.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов, указанных в п. 7 Соглашения, направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (один экземпляр), либо мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Накладной Курьер Сервис Экспресс № 496-016530627 от 30 марта 2021 г. (письмо № Б080 от 30.03.2021) Исполнитель повторно направил Заказчику два экземпляра Соглашения, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, (копия с уведомлением о принятии прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Дополнительные работы согласованы между истцом и ответчиком не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение между сторонами не подписывало. Таким образом суду не представлено доказательств согласование существенных условий договора подряда, а также необходимости в их выполнении, соответственно у ответчика не возникло обязанности по оплате заявленных ко взысканию работ. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает. 

В расходах на оплату услуг представителя суд отказывает в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская