Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60240/2019

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омский партнер» (адрес: 644092, г Омск, Омская область, ул Путилова, 7, 21, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул Костюшко д 38 лит а пом 26-Н оф 18Д, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (адрес: 620028, Екатеринбург, Свердловская обл., ул Татищева 49/1; ОГРН 

<

***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (192288, Санкт-Петербург, ул.Бухаретская, д.128/1, кв.4, ИНН 

<

***>)

3. общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (адрес: 109428, Москва, проезд Вязовский 1-й, д.4, стр.19, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 444.360 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 19.08.2019,

- от ответчика: не явился, извещен. 

- от третьих лиц: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Омский партнер» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» 423.200 руб. задолженности по оплате товара, 21.160 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 31.03.2019, 30.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "ПЭК".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЛенХимПром» как покупателем и ООО «Омский партнер» как продавцом заключен договор поставки от 18.10.2018 №149/10-18. Спецификацией от 18.10.2018 № 1 стороны согласовали поставку задвижек в количестве 23 штуки на сумму 423 200руб. 

Договор заключался посредством электронной переписки, а также при посредничестве электронной площадки B2B-Center. 

Со стороны ООО «ЛенХимПром» сообщения поступали с электронного адреса bazhutin_a@lenhimprom.ru. С вышеуказанного электронного адреса поступил подписанный договор, по нему ООО «ЛенХимПром» был получен универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации покупатель должен произвести оплату в течение 35 дней с даты приемки товара на складе покупателя. В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения покупателем установленных пунктом 4.1 настоящего Договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы. 

ООО «Омский партнер» 12.11.2018 для исполнения обязательств перед ООО «ЛенХимПром» приобрело у ООО «ТИТАН» 23 задвижки 30с41нж ду200 ру16, о чем составлена товарная накладная № 91 от 12.11.2018 г. Платежными поручениями №273 от 30.10.2018 г., №274 от 06.11.2018г., №297 от 19.11.2018г., №303 от 23.11.2018г., №310 от 05.12.2018г., №323 от 14.12.2018г. указанные задвижки оплачены полностью.

По поручению экспедитору №СПЕКЗИЗК-23/1211 12.11.2018г. через автотранспортную компанию ООО «ПЭК» ООО «ТИТАН» направило ООО «ЛенХимПром» задвижки. Согласно поручению экспедитору от 12.11.2018 № СПЕКЗИЗК-23/1211 от имени ООО «Омский партнер» в адрес ООО «ЛенХимПром» было направлено оборудование, количество грузовых мест 23. 

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 16.11.2018 поступившее оборудование получено водителем ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 № 125. Доверенность от 16.11.2018 № 125 выдана ответчиком на имя ФИО2 на получение в ООО «ПЭК» материальных ценностей по накладной № СПЕКЗИЗК-23/1211. 

ООО «Омский партнер» направило 11.12.2018г. в адрес ООО «ЛенХимПром» письмо, сопровождающее оригиналы Договора со спецификацией, счет № 243 от 22 октября 2018 г., счет-фактуру № 91 от 12 ноября 2018 г., универсальный передаточный документ №53 от 14.11.2018г.

Претензией от 03.04.2019г. ООО «Омский партнер» потребовало от ответчика оплаты поставленного товара. 

Поскольку оплата товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что проставленные в договоре поставки, спецификации и доверенности печати не являются печатями ООО «ЛенХимПром», подпись не принадлежит генеральному директору ООО «ЛенХимПром» ФИО4, груз не был получен ответчиком, у ответчика не возникло обязательств по оплате.

Поскольку в судебном заседании ответчик не представил доказательств подписания указанных документов неустановленными лицами, не подал заявления о фальсификации доказательств, у суда нет оснований ставить под сомнение принадлежность проставленной на спорных Договоре, спецификации и доверенности печати ответчику, а также принадлежность ФИО4 проставленных на данных документах подписей от его имени. 

С учетом данного обстоятельства суд признает, что представленные договор, спецификация, доверенность подписаны со стороны ответчика. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод ответчика о том, что обязательств по оплате не возникло, поскольку ответчику не получены оригиналы документов, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика вышеуказанные документы для подписания, почтовые отправления возвращены в адрес истца. В свою очередь, поручение экспедитору от 12.11.2018 № СПЕКЗИЗК-23/1211, накладная на выдачу сборного груза от 16.11.2018, доверенность от 16.11.2018 № 125 подтверждают факт получения товара ответчиком. Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 21.160 руб. за период с 21.12.2018 по 31.03.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 423.200 руб. и неустойки в сумме 21.160 руб.  следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 46.940, руб. 16 коп. издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг №СУД-1/55 от 18.03.2019г., платежное поручение № 46 от 22.03.2019г. 

В обоснование иных издержек, связанных с рассмотрением судебного дела представлены заказ KUPIBILET №5132050000, маршрутная квитанция от 25.09.2019 г., посадочные талоны, почтовые чеки, чек №483 от 01.11.2019г., чек №484 от 06.11.2019г., заказ KUPIBILET №5106914982, маршрутная квитанция от 21.10.2019г., заказ KUPIBILET №5078241335, маршрутная квитанция от 18.11.2019г., 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 76.940 руб. 16 коп.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНХИМПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский партнер» 423.200 руб. задолженности, 21.160 руб. неустойки, 76.940 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с ведением дела, 11.887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.