Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9970/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Варданян Г.У.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г. № 12-09/4, диплом,

Суд установил.

27 августа 2014 года по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кимовский район № 69-к истцу были предоставлены в аренду два смежных земельных участка: с кадастровым номером 71:11:020309:240 (площадь 37,0 кв.м; адрес: Тульская область, муниципальное образование Кудашевское Кимовского района, с.Краснополье, в 15 м на северо-запад от д.105; разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности) и 71:11:020309:584 (площадь 20,0 кв.м; адрес: Тульская область, муниципальное образование Новольвовское Кимовского района, с.Краснополье, примерно в 12 м на северо-запад от д.105; разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности).

В сентябре-октябре 2014 года на указанных смежных земельных участках истцом было возведено нежилое здание согласно проектной документации, разработанной ООО «Проектировщик». В соответствии с данными технического плана, составленного 04.03.2015 г., указанное нежилое здание имеет следующие характеристики: площадь 46,4 кв.м., адрес (местоположение): Тульская область, Кимовский район, с.Краснополье, количество этажей - 1.

02.04.2015 г. вышеупомянутое нежилое здание было поставлено на кадастровый учет, данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 71:11:020309:591.

Постановлением администрации МО Новольвовское Кимовского района от 03.10.2017 г. № 236 возведённому нежилому зданию присвоен следующий адрес: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Новольвовское, село Краснополье, здание №105А.

17 декабря 2018 года, в связи с объединением двух указанных выше земельных участков в один, между ИП ФИО1 и Отделом имущественных и земельных отношений администрации МО Кимовский район был заключен договор аренды № 216/2018, согласно которому мне был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:11:020309:623, площадью 57,0 кв.м., предназначенный для строительства нежилого здания магазина. 

Постановлением администрации МО Кимовский район от 23.04.2019 г. № 496 был утвержден градостроительный план земельного участка.

В 2020 году ИП ФИО1 обратилась в администрацию МО Кимовский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - магазина.

Уведомлением от 23.09.2020г. истцу было отказано в выдаче соответствующего разрешения на строительство. Основными причинами указаны обстоятельства: наличие уже возведённого строения на земельном участке с кадастровым номером 71:11:020309:623, а также указание в проектной документации площади застройки равной 60,4 кв.м., что превышает площадь земельного участка (57 кв.м.).

Далее истец произвел техническую инвентаризацию построенного нежилого здания. Согласно данным технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 07.10.2020 г., уточнённая площадь здания составила 46,7 кв.м., площадь застройки - 54,5 кв.м. Таким образом, в указании в проектной документации значения площади застройки - 60,4 кв.м. была допущена опечатка. Факт опечатки подтвердило ООО «Проектировщик» в своём письме.

03 августа 2021 года администрацией МО Кимовский район истцу было отказано в выдаче акта о вводе здания в эксплуатацию в связи с тем, что ранее ей было отказано в выдаче разрешения на строительство.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2021г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «ТулаЗемПроект» были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 71:11:020309:591, уточненной площадью 46,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:11:020309:623, адрес (местоположение): Российская Федерация, Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Новольвовское Кимовского района, село Краснополье, здание №105А, градостроительным и техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и правилам?

2. Создает ли объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 71:11:020309:591, уточненной площадью 46,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:11:020309:623, адрес (местоположение): Российская Федерация, Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Новольвовское Кимовского района, село Краснополье, здание №105А, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? 

Заключением эксперта ООО «ТулаЗемПроект» №2-2022 от 28.01.2022г. установлено следующее.

Нежилое здание, общей площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Новольвовское Кимовского района, село Краснополье, здание №105А, соответствуют:

- строительным нормам - свод правил СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СП 306.1325800.2017 Многофункциональные торговые комплексы.

- градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки МО р.п. Заокский Заокский район Тульской области, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29Л2.2004г. №190-ФЗ.

Нежилое здание, общей площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Новольвовское Кимовского района, село Краснополье, здание №105А, не соответствует:

- противопожарным нормам и правилам - ст.53 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

- санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам - Постановление главврача санитарной службы РФ от 20.11.2020 №36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61572).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что угроза жизни и здоровья граждан возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта, т.к. не соблюдены нормы пожарной безопасности в соответствии с СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (отсутствие автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), плана эвакуации), а также нарушены санитарные нормы Постановление главврача санитарной службы РФ от 20.11.2020 №36 (в здании отсутствует для работников торговых объектов туалет и раковина для мытья рук, в санитарно-бытовых помещениях (туалет) вентиляция отсутствует).

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами, согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация спорного возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

Судом установлено, что спорный объект капитального строительства угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, не предусматривают возможность признания права собственности на такую самовольную постройку.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова