ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7151/2025

г. Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ»:ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2025 №6/2025 сроком на 3 года;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.08.2025 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2025 по делу №А14-7151/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» (далее – ООО «АтомЖКХ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.10.2024 №02-07/434.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2025 по делу №А14-7151/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АтомЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, незаконность и неисполнимость требований оспариваемого предписания с учетом фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Воронежской области оспаривает доводы жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «АтомЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО «АтомЖКХ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и с 01.03.2019 осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) №29а по ул.Космонавтов г.Нововоронежа Воронежской области на основании договора управления МКД (т.1 л.д.50-59).

На основании решения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.10.2024 №912 при предварительном уведомлении проверяемого лица и запросе необходимых документов и сведений (т.1 л.д.92-96) в связи с обращением гражданина, содержащим признаки нарушения обязательных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию мусоропровода МКД №29а по ул.Космонавтов г.Нововоронежа Воронежской области (управляющей организацией не приняты меры по обеспечения работоспособности мусоропровода, отсутствуют сведения о принятии решения собственниками помещений в МКД по вопросу консервации мусоропровода), что нарушает право на благоприятное и безопасное проживание (т.1 л.д.90-91), должностным лицом Инспекции в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 25.10.2024 проведен инспекционный визит в отношении деятельности ООО «АтомЖКХ» по адресу: 

<

...>.

В ходе инспекционного визита, в том числе по результатам осмотра  мусоропровода (камер и ствола) по лестничной клетке подъезда МКД, в присутствии представителя ООО «АтомЖКХ» по доверенности (протокол от 25.10.2024 с отметкой об ознакомлении с ним представителя ООО «АтомЖКХ» по доверенности – т.1 л.д.102-110), исследования представленных Обществом по запросу документов и сведений (акт от 03.06.2024 №29А/2024 по результатам осмотра мусоропровода, план мероприятий по содержанию мусоропровода до проведения общего собрания собственников, акт от 05.06.2024 №29А-05/06/2024 о выполнении работ по обработке мусоропровода и по его консервации, заключение по результатам обследования технического состояния мусоропровода здания от 12.07.2024 №119/07/2024, подготовленное ООО ЭУ «ТЭКС» – т.1 л.д.111-140) было установлено нарушение работоспособности мусоропровода (произведена консервация мусоропровода путем заваривания загрузочных клапанов на лестничных клетках подъезда), что является нарушением пункта 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пунктов 5.9.3, 5.9.10, 5.9.11, 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; при осмотре ствола мусоропровода с внешней стороны нарушений не выявлено, осмотр ствола мусоропровода с внутренней стороны не представился возможным ввиду его заваривания; при осмотре мусоросборной камеры на 1 этаже выявлено наличие ржавчины, коррозии металла, нарушение целостности металлического покрытия камеры (дыры в нижней части), что нарушает безопасную эксплуатацию мусоропровода при проведении уборки мусоросборной камеры и является нарушением пункта 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пунктов 5.9.5, 5.9.10, 5.9.11, 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД с решением, принятым по вопросу порядка использования общего имущества (мусоропровода), что свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией требований к распоряжению общим имуществом и нарушении статей 36, 44, 46, частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 25.10.2024 №02-05/871 с отражением выявленных нарушений, с которым под подпись был ознакомлен представитель ООО «АтомЖКХ» по доверенности (т.1 л.д.97-101), а также выдано предписание от 25.10.2024 №02-07/434 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, врученное под подпись представителю ООО «АтомЖКХ» по доверенности (т.1 л.д.14, т.2 л.д.1-2), содержащее описание выявленных нарушений обязательных требований, которым ООО «АтомЖКХ» предписано в срок до 09.01.2025 устранить выявленные нарушения обязательных требований: 1) восстановить работоспособность мусоропровода на лестничных клетках подъезда по адресу: 

<

...>) определить порядок пользования общим имуществом (мусоропровод) по адресу: 

<

...>) предоставить информацию об устранении нарушений (с приложением подтверждающей документации).

По результатам рассмотрения жалоб Общества от 27.03.2025, от 03.04.2025 Инспекцией приняты решения от 01.04.2025, от 14.04.2025 оставить жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.18-36, т.2 л.д.5-43).

Полагая предписание от 25.10.2024 №02-07/434 об устранении выявленных нарушений обязательных требований недействительным, ООО «АтомЖКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание от 25.10.2024 №02-07/434 было вручено под подпись представителю ООО «АтомЖКХ» по доверенности от 21.10.2024 №11/2024, уполномоченному знакомиться с результатами проверки, получать под расписку предписание об устранении выявленных нарушений, также присутствовавшему в ходе проведения инспекционного визита и ознакомленному под подпись с актом инспекционного визита, соответствующие отметки о чем содержат предписание от 25.10.2024 №02-07/434 и акт от 25.10.2024 №02-05/871 соответственно (т.1 л.д.14,              97-101,109-110).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку лицо, получившее оспариваемое предписание, имело                на то соответствующие полномочия, предоставленные ему ООО «Атом ЖКХ» согласно доверенности от 21.10.2024 №11/2024, следует признать,                 что Общество фактически узнало о наличии оспариваемого предписания непосредственно в момент его получения полномочным представителем, то есть 25.10.2024. Следовательно трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании предписания от 25.10.2024 №02-07/434 недействительным, предусмотренный частью 4 статьи 198                    АПК РФ, подлежит исчислению с даты фактического получения оспариваемого предписания, то есть с 25.10.2024, и истекал 27.01.2025.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «АтомЖКХ» лишь 30.04.2025 направило заявление в суд первой инстанции (поступило в суд 05.05.2025), то есть с существенным пропуском установленного срока. 

Оценив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в обоснование уважительности причин существенного пропуска установленного срока на обращение с заявлением (позднее размещение Инспекцией в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений об итогах проведенного инспекционного визита (акта инспекционного визита) и предписания; составление предписания в 1 экземпляре, в связи с чем оно не направлялось в адрес Общества), суд области, повторно обратив внимание на получение уполномоченным представителем Общества оспариваемого предписания в день его выдачи, усмотрел, что само по себе позднее размещение Инспекцией предписания в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий не может безусловно подтверждать факт того, что Общество узнало о наличии оспариваемого предписания только после его размещения в ЕРКНМ, а доводы о составлении предписания в 1 экземпляре основываются на предположениях заявителя, и в отсутствие иных уважительных причин пропуска установленного срока, пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения за оспариванием предписания, и не нашел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Атом ЖКХ» ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции и соглашается с выводом о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

То обстоятельство, что уполномоченный представитель ООО «Атом ЖКХ» получил копию оспариваемого предписания в день его выдачи, с очевидностью свидетельствует о том, что с этого момента заявителю должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, что обусловило начало течения процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Действия, предпринятые заявителем по оспариванию предписания в административном порядке (вышестоящему должностному лицу), также были совершены уже по истечении пяти месяцев с даты выдачи оспариваемого предписания (с первой жалобой заявитель обратился 27.03.2025), в связи с чем не могут учитываться в качестве уважительных причин, препятствовавших заявителю обратиться с заявлением в установленный трехмесячный срок.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 №303-КГ15-14803, от 30.06.2016 №308-КГ16-7469).

Кроме того, по смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативных положений статей 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктов 2, 13, 63 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области, утвержденного Постановления Правительства Воронежской области от 03.12.2021 №693, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка при проведении инспекционного визита, результаты которого явились основанием для выдачи оспариваемого предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, связанные с публикацией информации о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в рассматриваемом случае не могут быть по смыслу части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ признаны грубыми нарушениями при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, свидетельствующими о недействительности результатов таких контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку фактически не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, уполномоченный представитель которого присутствовал при проведении инспекционного визита и под подпись был ознакомлен с актом инспекционного визита и получил копию оспариваемого предписания, выданного по его результатам.

 В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Пунктом 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, мусороприемные камеры, мусоропроводы (подпункт «а» пункта 2 Правил).

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), пунктом 14 в который включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов (в частности, проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

При этом данные нормативные положения не носят рекомендательный характер, а устанавливают обязательный минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – ПиН №170), пунктом 5.9 которых предусмотрены требования к техническому обслуживанию и ремонту мусоропроводов.

Из системного толкования преамбулы и пункта 1.1 ПиН №170 усматривается, что указанные требования обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями. 

По смыслу приведенных нормативных положений именно на ООО «АтомЖКХ» как на управлявшую в спорным МКД организацию возложена обязанность по содержанию мусоропровода в соответствии с установленными обязательными требованиями.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161    ЖК РФ, выступает лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491). 

Из смысла вышеуказанных норм и правил в сфере жилищного законодательства следует, что в круг непосредственных обязанностей управляющей организации входит соблюдение общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о допущении ООО «АтомЖКХ» при осуществлении деятельности по управлению МКД №29а по ул.Космонавтов г.Нововоронежа Воронежской области нарушений приведенных обязательных требований Минимального перечня и ПиН №170, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению данными МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство (как указывает заявитель), что в настоящее время мусоропровод находится в состоянии, требующем его консервацию с целью последующего ремонта, не нивелирует допущение Обществом бездействия и нарушений приведенных обязательных требований по обеспечению надлежащего технического состояния мусоропровода (в частности, путем проведения текущих ремонтных работ), в том числе с учетом срока осуществления деятельности по управлению спорным МКД (с 01.03.2019, то есть уже более четырех дет на момент проведения инспекционного визита), что также могло повлечь его текущее критическое состояние износа на 70%. 

Более того, ни в ходе инспекционного визита, ни в ходе производства              по делу в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 36, 44, 46, частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ ООО «АтомЖКХ» не было представлено доказательств правомерности осуществления им действий по консервации (завариванию) мусоропровода в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД по определению порядка использования мусоропровода как общего имущества МКД, поскольку управляющая МКД организация не наделена полномочиями по самостоятельному принятию решений по вопросам введения ограничений в использовании общего имущества МКД.

Предписание же Инспекцией восстановить работоспособность мусоропровода на лестничных клетках подъезда МКД и определить порядок пользования общим имуществом (мусоропроводом) (при этом в решениях по результатам рассмотрения жалоб заявителя заинтересованное лицо разъясняло возможный конкретный способ исполнения второго требования – проведение общего собрания собственников помещений в МКД с принятием решения о дальнейшем использовании, консервации и(или) проведении капитального ремонта мусоропровода) направлено на устранение выявленных нарушений законодательства при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению МКД и обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений спорных МКД, а также иных лиц.

В этой связи обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «АтомЖКХ» оспариваемым предписанием, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выдача такового явилась следствием ненадлежащего исполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами самим Обществом, его требования ясны, понятны и исполнимы (в том числе с учетом данных впоследствии разъяснений порядка его исполнения).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции и в этой связи не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2025 по делу №А14-7151/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник