АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года

Дело №

А56-12974/2015

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИГМА» Громова А.Н. – Малмыгиной К.Д. (доверенность от 29.06.2016) и представителя Бекетовой Л.В. – Кузовникова Д.А. (доверенность от 16.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекетовой Ларисы Витальевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-12974/2015 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Рычагова О.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «КСИЛ» (далее – ЗАО «КСИЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИГМА», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2015 ЗАО «КСИЛ» заменено правопреемником –Администрацией муниципального образования Город Шлиссельбург (далее -Администрация).

Определением от 29.01.2016 Администрация заменена правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Профи»; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Бекетова Лариса Витальевна (г. Мурманск) 27.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 454 476 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2003 по 29.05.2016 и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий Громов А.Н. заявил требование об исключении из второй очереди реестра требования Бекетовой Л.В. в размере 72 971 руб. 83 коп.

Определением от 30.11.2016 (судья Раннева Ю.А.) из реестра исключено требование Бекетовой Л.В в размере 72 971 руб. 83 коп. Во вторую очередь реестра включено требование Бекетовой Л.В. в размере 454 476 руб., а в четвертую очередь реестра - 5000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение от 30.11.2016 в части включения требования  Бекетовой Л.В. во вторую очередь реестра отменено. Требование в размере 454 476 руб. включено в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, погашение требования определено после погашения требований кредиторов должника четвертой очереди. В части определения очередности требований в отношении морального вреда определение от 30.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекетова Л.В. просит отменить постановление от 30.01.2017 в части отмены определения от 30.11.2016 в части включения требования Бекетовой Л.В. в размере 454 476 руб. во вторую очередь реестра.

По мнению подателя жалобы, компенсация за неиспользованный отпуск относится к денежным выплатам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее требование вытекает из трудовых отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бекетовой Л.В. пояснил, что постановление от 30.01.2017 обжалуется в кассационном порядке только в части отнесения требования о компенсации за неиспользованный отпуск к четвертой очереди удовлетворения. С остальными выводами суда апелляционной инстанции Бекетова Л.В. согласна, возражений не заявляет.

Представитель конкурсного управляющего Громова А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, выразив согласие со всеми выводами суда апелляционной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

С учетом доводов участников обособленного спора и на основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда от 30.01.2017 исходя из доводов жалобы - только в части отнесения требования Бекетовой Л.В. в размере 454 476 руб. к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов с погашением этого требования после погашения требований кредиторов четвертой очереди.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по делу № 2-3314/15, Бекетова Л.В. являлась работником Общества с 01.08.2003 по 29.05.2015 на основании трудового договора № 82, при этом с 01.10.2003 она была переведена на должность директора представительства Общества в                           г. Мурманске.

Указанным решением суда общей юрисдикции с Общества в пользу Бекетовой Л.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.08.2003 по 29.05.2015 в размере 454 476 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением Обществом трудовых прав Бекетовой Л.В.

Бекетова Л.В. направила временному управляющему Федичеву Д.В. заявление о включении в реестр задолженности в размере 454 473 руб. компенсации за неиспользованный отпуск и 5000 руб. морального вреда.

Из ответа временного управляющего следует, что во вторую очередь реестра включено требование в размере 72 971 руб. 83 коп.

Бекетова Л.В., полагая, что во вторую очередь реестра подлежат включению 454 476 руб. компенсации за неиспользованный отпуск и 5000 руб. компенсации морального среда, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, посчитав требование заявителя обоснованным, пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть отнесена ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, а компенсация морально вреда – к четвертой. Суд первой инстанции исключил из реестра 72 971 руб. 83 коп. в связи с отсутствием оснований для сохранения в реестре указанного требования Бекетовой Л.В.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отнесении компенсации за неиспользованный отпуск ко второй очереди реестра, указав, что требование Бекетовой Л.В. подлежит включению в четвертую очередь реестра с удовлетворением требования после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по делу № 2-3314/15, требование Бекетовой Л.В. основано на предусмотренном статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) праве замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, на денежную компенсацию. При увольнении Бекетовой Л.В. указанная компенсация в нарушение статьи 127 ТК РФ выплачена не была, несмотря на наличие письменного заявления от 15.05.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая требование  Бекетовой Л.В. в реестр в полном объеме, не учли, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.04.2015. Следовательно, требование о включении в реестр компенсации за неиспользованный отпуск включает в себя период, наступивший после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве  включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции лишен возможности произвести самостоятельный расчет компенсации, подлежащей удовлетворению в качестве текущего требования, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали период работы, компенсация за неиспользованный отпуск в котором носит текущий характер, а также не определяли количество неиспользованных дней отпуска, приходящихся на этот период.

При таких обстоятельствах требование Бекетовой Л.В. размере      454 476 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Причитающая Бекетовой Л.В. компенсация за неиспользованный отпуск установлена трудовым законодательством и с учетом положений пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 136 и подпункта 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения соответственно в составе текущих/реестровых требований.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве отсутствуют. Спорная компенсация установлена Трудовым кодексом Российской Федерации вне зависимости от занимаемой работником должности и ее выплата обусловлена фактом неиспользования причитающегося работнику отпуска, а не должностным положением работника.

При новом рассмотрении требования суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

По указанным выше основаниям законность обжалуемого судебного акта в остальной части в кассационном порядке не проверяется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-12974/2015 в части включения требования Бекетовой Ларисы Витальевны в размере 454 476 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова