Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1692/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания», акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1692/2023 по иску закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания» (625017, Тюменская область, г. Тюмень,  ул. Аккумуляторная, д. 1, оф. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 566 025 руб. 36 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2  по доверенности от 04.04.2023 (по 16.09.2024).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания» (далее – общество «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «РТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (удержанной неустойки) в размере 559 472 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552 руб. 73 коп. за период с 30.11.2022 по 25.01.2023.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «РТ» в пользу общества «ПИК» взыскано 559 472 руб. 63 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «ПИК» и общество «РТ» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «ПИК» просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, правовых оснований для предъявления требования по банковской гарантии у ответчика не имелось. Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет истца подтверждён материалами дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках данного дела, затрагивают права и обязанности банка, является несостоятельным, поскольку не привлечение судом банка к участию в деле о нарушении требований процессуального права не свидетельствует.

В кассационной жалобе общество «РТ» просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «ПИК» в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие правомерность действий общества «РТ». Истец не воспользовался правом приостановить производство работ, в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ. Действия общества «РТ» по предъявлению требования об оплате денежных средств по банковской гарантии не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель АО «РТ» поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РТ» (заказчик) и обществом «ПИК» (исполнитель) по результатам конкурса в электронной форме заключен договор № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 (далее – договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений филиала общества «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная, в соответствии с техническим заданием - приложения № 2.1, 2.2 к договору.

В силу пункта 5.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с техническим заданием и требованиями действующей нормативно-технической документации. Пунктом 5.1.7 договора дополнительно предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3. Технического задания при принятии УПЗ на ТО и ППР необходимо провести первичное обследование УПЗ объекта, с целью определения её технического состояния.

Первичное обследование состоит из:

- проверки наличия проектной, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации;

- проверки соответствия монтажа УПЗ рабочему проекту;

- проверки работоспособности установки в целом.

По результатам обследования УПЗ составить «Акт первичного обследования автоматических установок противопожарной защиты» (приложение 2 к настоящему Техническому заданию) и «Акт на выполненные работы по первичному обследованию установок противопожарной защиты» (приложение 3 к настоящему Техническому заданию).

На УПЗ, находящуюся в неработоспособном состоянии по результатам первичного обследования, оформить «Дефектную ведомость».

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка, упомянутая в договоре, взыскивается со стороны, нарушившей обязательство, помимо убытков (неустойка носит штрафной характер).

В силу пункта 7.3 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору (за исключением упомянутых в пункте 7.2 договора) сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

Согласно приложению № 6 к договору «Условия об обеспечении исполнения обязательств контрагента по договору», надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору обеспечено безотзывной и безусловной независимой гарантией от 03.08.2022 № 080L5X.

17.08.2022 общество «ПИК» направило обществу «РТ» письмо № 153, в котором просило предоставить акты обследования и данные по состоянию оборудования в соответствии с пунктом 5.2.10 договора. Указанным письмом исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по договору до получения указанной технической документации.

Общество «РТ» письмо получило 17.08.2023, однако запрашиваемые акты и иную документацию (техническую) не предоставило, доказательств обратного в материалы дела со стороны общества «РТ» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Письмом от 03.11.2022 № 265 истец повторно запросил акты в соответствии с пунктом 5.2.10 договора.

Письмом от 17.11.2022 ответчик сообщил истцу о направлении документации письмом от 23.08.2022. Доказательств направления ответчиком истцу письма с приложением акта по пункту 5.2.10 договора в отношении спорного объекта не имеется. Истец отрицает получение такого письма в августе 2022 года.

В отношении спорного объекта истцом работы приостановлены с 17.08.2022.

05.09.2022 истец приступил к выполнению работ, однако лишь в той части объектов, по которым предоставления технической документации не требовалось; провели обследование; направили ответчику акты обследования.

17.11.2022 общество «РТ» направлено в акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) требование от 14.11.2022 № РТ13/01/11963 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 03.08.2022 № 080L5X в размере 559 472 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ПИК» своих обязательств по договору.

В качестве основания для начисления штрафа ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 5.1.1 договора, выразившегося в том, что в соответствии с графиком проведения технического обслуживания АУВПТ (автоматической установки водяного пожаротушения) на ПС 110/10 кВ Центральная, являющегося приложением № 2 к договору, за период 2022 года выполнению подлежали следующие виды работ:

- обслуживание сигнализаторов давления; - обслуживание распределительного трубопровода, систем ВПТ (10м с 3 насадками, оросители);

- обслуживание технической части насосной станции (резервуаров);

- обслуживание щита эл.автомойки всех типов: на каждое направление (секцию);

-обслуживание щита сигнализации всех типов: на каждое направление (секцию).

Из содержания требования заказчика от 14.11.2022 № РТ13/01/11963 следует, что вышеуказанные работы истцом не проводились, записи в журналы не вносились, в связи с чем на основании статьи 7.1 договора истец обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора 11 189 452 руб. 51 коп., а именно 559 472 руб. 63 коп.

Во исполнение уведомления банка истец перечислил платежным поручением от 30.11.2022 № 451 денежные средства в сумме 559 472 руб. 63 коп. на банковский счет банка.

01.12.2022 банком денежные средства по требованию перечислены обществу «РТ», что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 86145.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 310 от 19.12.2022 с требованием перечислить в течение пятнадцати календарных дней на банковский счет общества «ПИК» сумму неосновательного обогащения 559 472 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности начисления штрафа и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 25.01.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия осннований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552 руб. 73 коп., начисленными на сумму убытков до признания их в судебном порядке таковыми, удовлетворению не подлежат.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком фактически не исполнена обязанность по своевременному предоставлению технической документации в состоянии, соответствующему условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, установив, что работы в срок не начаты вследствие просрочки ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Подробно исследовав и оценив взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по договору, своевременно информировал ответчика о необходимости предоставления технической документации, без которой невозможно осуществить обслуживание сложного оборудования. При этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, поскольку предоставление необходимой для обслуживания технической документации находилось в сфере контроля ответчика.

В связи с чем судами обоснованно отклонены доводы о правомерности действий общества «РТ» и о том, что истец не воспользовался правом приостановить производство работ, в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно взыскиваемые суммы квалифицированы как убытки, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Доводы кассационной жалобы общество «ПИК» об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 30.06.2020 № 12), судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения, поскольку непривлечение банка к участию в деле, лишило данное лицо процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, как следствие перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1692/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1