ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-178/2017

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14746/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года по делу № А81-178/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» ФИО2 о признании недействительными договоров №47/Р и 48/Р участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома №5, заключенных 14.05.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Е.Строй» и ФИО3, а также по заявлениям ФИО4 и ФИО5 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – представитель ФИО6 (по доверенности № 72АА1751149 от 09.12.2019 сроком действия один год), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй», должник) ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником, а также обратились ФИО4 и ФИО5 с заявлениями о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 по делу № А81-178/2017 (далее – обжалуемое определение):

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Е.Строй» ФИО2 о признании недействительными договоров №47/Р и 48/Р участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома №5, заключенных 14.05.2015 г. между ООО «Е.Строй» и ФИО3, отказано;

- с ООО «Е.Строй» (640022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 12.000 руб. 00 коп.;

- требования ФИО4 в размере 11.135.250 руб. 00 коп.– денежные средства, уплаченные по договору №48/Р участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй», как обеспеченные залогом следующего имущества должника: правом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:281, площадью 3470 кв. м., расположенный по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома № 5. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказано.

- требования ФИО5 в размере 10.370.250 руб. 00 коп.– денежные средства, уплаченные по договору №47/Р участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015,включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй», как обеспеченные залогом следующего имущества должника: правом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:281, площадью 3470 кв. м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район дома № 5;

- в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Е.Строй» ФИО2 об отложении рассмотрения дела и назначении по делу экспертизы – отказано; в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Е.Строй» ФИО2 о приостановлении производства по требованиям ФИО4 и ФИО5 до рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, отказать в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- согласно сведениям из регистрационного дела руководителем должника в период: до 04.08.2016 являлся ФИО7 (в период заключения договоров участия в долевом строительстве № 47/Р, № 48/Р от 14.05.2015), с 04.08.2016 года ФИО8. 

Согласно сведениям из ЗАГСа ФИО3 является супругой ФИО7, ФИО7 является сыном ФИО8. 

Таким образом, спорные договоры заключены с заинтересованными лицами.

Впоследствии права требования по спорным договорам переданы ФИО4 по договору уступки права требования от 02.02.2017, ФИО5 по договору уступки права требования от 17.03.2017;

- ФИО3 в кассу предприятия в 2015 году были внесены денежные средства, но в один и тот же день денежные средства были переданы иному заинтересованному лицу - ФИО8 в подотчет. 

Авансовые отчеты, подтверждающие расходование ФИО8 подотчетных денежных средств, отсутствуют. Доказательства фактического внесения денежных средств ФИО3 не имеется;

- ФИО3 не представлено достаточных доказательств финансовой возможности покупки недвижимого имущества в 2015 году. 

Почти все денежные средства, якобы уплаченные ООО «Е.Строй», являются заемными. Денежные средства взяты взаймы у физических лиц, финансовое состояние которых не известно. 

Денежный оборот происходил наличными денежными средствами без перечисления на счет должника. 

Следует также отметить, исходя из представленных документов заемные денежные средства были возвращены заимодавцам в короткий период, доказательств наличия денежных средств для их возврата не представлено;

- отказ суда в назначении экспертизы и в истребовании оригиналов документов у заинтересованного лица нарушает права на получение дополнительных доказательств по делу, которые могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора;

- в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался конкурсный управляющий (статей 10, 168, 170 ГК РФ);

- конкурсным управляющим не пропущен срок для оспаривания сделок.

В отзывах от 05.12.2019 на апелляционную жалобу ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2019 представителем конкурсного управляющего ФИО2 представлены дополнительные материалы к делу. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.12.201 для рассмотрения ходатайств об истребовании документов и назначении экспертизы, поступивших 12.12.2019 от управляющего ФИО2

В судебном заседании, продолженном 17.12.2019, объявлялся перерыв до 19.12.2019.

Апелляционным судом предложено конкурсному управляющему ФИО2 представить доводы о моменте осведомленности об основаниях оспаривания договоров №47/р и №48/р (указать соответствующие обстоятельства и подтверждающие доказательства).

Принять во внимание, что назначение экспертизы требуется для проверки заявления о фальсификации доказательств, которое не сделано в суде первой инстанции, последствия чего разъяснены в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

ФИО4, ФИО5, ФИО3 принять во внимание правовой подход, изложенный в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и практику его применения; наличие не позднее мая 2019 года заявления конкурсного управляющего:

- о недоказанности платёжеспособности ФИО4, ФИО5, ФИО3, контрагентов ФИО3;

- отсутствии сведений о поступлении в имущественную сферу ООО «Е Строй» средств, по утверждению ФИО3, внесенных ею в кассу данного общества по договорам №№ 47/р и 48/р (в том числе, в связи с их выдачей «под отчет» ФИО8 и отсутствие авансовых отчетов);

- заинтересованности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7,

- представления суду апелляционной инстанции сведений о недостаточной платёжеспособности контрагентов ФИО3 для ее кредитования, что переносит бремя доказывания платёжеспособности контрагентов и реальности оплаты договоров №47/р и №48/р и цессий по ним на указанных здесь лиц;

- отсутствие в деле сведений об источнике средств у ФИО4, наличие сведений, что ее доверенным лицом является ФИО9 (кассир ООО «Е Строй»);

- отсутствие в деле сведений, что выплаченные ФИО10 (кредитор ФИО5) дивиденды (25 млн. руб.) не истрачены им на собственные сопоставимые по сумме расходы.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе на основании имеющихся и дополнительно представленных сторонами доказательств, отказать в отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, назначении экспертизы.

19.12.2019 конкурсным управляющим представлены пояснения, управляющий поддержал ранее изложенные доводы. К пояснениям приложены дополнительные документы: копия ответа из ЗАГСа, копии актов приема-передачи документов.

В судебном заседании, продолженном 19.12.2019, представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначении экспертизы, истребовании доказательств, по мотиву достаточности имеющихся в деле документов для разрешения спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

14.05.2015 между ООО «Е.Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник) были заключены договоры №47/Р и 48/Р участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома № 5. 

Согласно п. 1.1. договоров, застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома №5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, принять нежилые помещения в собственность. 

Пунктом 1.2. договоров установлено, что объектами долевого строительства являются - нежилые помещения общей площадью соответственно 230,45 и 247,45 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. 

Цена договора составляет соответственно 10.370.250 и 11.135.250 рублей (п. 1.3. договоров).

Помимо цены договоров, в пункте 1.3, стороны достигли соглашения о том, что объекты долевого строительства передается участникам долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов работ: цементно-песчаная штукатурка и цементно-песчаная стяжка полов с шумоизоляцией, пластиковые окна с двойным стеклопакетом, пластиковые рамы с остеклением на лоджии, входная дверь, инженерные сети без разводки по помещениям объекта. 

Окончание строительства – первый квартал 2016 г. (п.1.4 договоров). 

В настоящее время объекты долевого строительства в виде нежилых помещений участнику не переданы. 

Договоры прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 02.07.2015. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки должника, оформленные договорами участия в долевом строительстве жилого дома №47/р и №48/Р от 14.05.2015 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вместе с тем, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. №10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 г. №306-ЭС15-20034,согласно которой в приведенных выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи, должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности. 

Конкурсным управляющим такие доказательства, по мнению суда первой инстанции, представлены не были, что повлекло отказ в удовлетворении его требований по названным основаниям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», счел необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 в отзыве от 05.09.2019 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности оспаривания арбитражным управляющим сделок и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок должника, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 28.04.2017 в отношении ООО «Е.Строй» была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2

Определениями арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 ФИО4 было отказано в удовлетворении заявлений о включении требований о передаче объектов долевого строительства – нежилых помещений площадью 230,45 и 247.45 кв.м., расположенных в цокольном помещении многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома №5, по договорам участия в долевом строительстве №47/Р и №48/Р от 14.05.2015, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Е.Строй».

Учитывая изложенные обстоятельства, даже если не воспринимать в качестве даты осведомленности конкурсного управляющего о совершении спорных сделок момент открытия внешнего управления, то при по итогам рассмотрении означенного спора по требованию ФИО4 с учетом разумного времени для дополнительной проверки управляющим факта оплаты по этим договорам, если предположить, что этот вопрос не выносился на рассмотрение суда) такая осведомленность предполагается.

Такой разумный срок не может превышать месяц, учитывая, что о факте оплаты   заявителями  утверждается на основания внесения денег в кассу должника. кассовая книга от внешнего управляющего не скрывалась  (иное не доказано), о наличии объективных затруднений в  проверке ее данных также не заявлено.

Заявление же конкурсного управляющего ФИО2 подано в арбитражный суд 16.05.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности,  при его исчислении с 30.06.2017 9 с учетом всех необходимых разумных сроков для установления факта сделок и оснований их оспаривания).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о наличии оснований для включения требований ФИО5 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника с учетом следующего.

02.02.2017 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО4 (правопреемник) были заключены договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве №47/Р и 48/Р от 14.05.2015, согласно условиям которых участник уступил свои права в отношении нежилых помещений общей площадью соответственно 230,45 и 247,45 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома №5, правопреемнику.

Согласно п. 3.1 договоров, правопреемник за совершение уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве №47/Р и №48/Р от 14.05.2015 г. уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере соответственно 10.370.250 и 11.135.250 рублей.

Сумма передается на руки участнику долевого строительства согласно расписке о принятых денежных средствах (п.3.2 договоров).

Цессии  прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 20.02.2017.

17.03.2017 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ФИО5 (правопреемник) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №47/Р от 14.05.2015, согласно условиям которого участник уступил свои права в отношении нежилого помещения общей площадью соответственно 230,45 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома №5, правопреемнику.

Согласно п.3.1 договора, правопреемник за совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №47/Р от 14.05.2015 г. уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 10.370.250 рублей.

Сумма передается на руки участнику долевого строительства согласно расписке о принятых денежных средствах (п.3.2 договора).

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В связи с изложенным, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй» суммы задолженности в размере 17.283.750 руб. 00 коп., в том числе: 11.135.125 рублей – денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования от 02.02.2017 по договору №48/Р от 14.05.2015 участия в долевом строительстве и 6.103.500 рублей – разница между ценой недвижимого имущества, уплаченного по договору от 02.02.2017 и рыночной ценой имущества на дату введения процедуры наблюдения, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – правом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:281 площадью 3.470 кв.м. по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома №5.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй» суммы задолженности в размере 10.370.250 руб. 00 коп., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – правом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:281 площадью 3.470 кв.м. по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома № 5.

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Цессия не изменяет правовой природы материально-правового требования.

Учитывая фактическую аффилированость ФИО4 к должнику (ООО «Е.Строй») , поскольку ее доверенным лицом является ФИО9 (кассир ООО «Е Строй»), а значитьт и всеми членами семьи Д-вых , имеющих отношение к ООО «Е.Строй», бремя доказывания факта оплаты должнику по спорным договорам №47/Р и №48/Р   ФИО4 в полной мере несет по стандарту доказывания «вне всяких сомнений».

Последующая цессия по одному из договоров долевого участия в пользу ФИО5 не влечет иного распределения бремени доказывания, а равно сама по себе такая цессия не подтверждает факт оплаты должнику со стороны ФИО3 как первоначальной стороны указанных договоров №№ 47/р и 48/р.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО5, ФИО4 следует доказать действительность наличия у должника перед ними спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно сведениям из регистрационного дела руководителем должника в период: до 04.08.2016 являлся ФИО7 (в период заключения договоров участия в долевом строительстве № 47/Р, № 48/Р от 14.05.2015), с 04.08.2016 года ФИО8.

Согласно сведениям из ЗАГСа ФИО3 является супругой ФИО7, ФИО7 является сыном ФИО8.

Таким образом, ФИО3 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом на момент заключения договоров долевого участия.

В доказательство оплаты ФИО3 по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с должником, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В доказательство финансовой возможности оплаты по договорам ФИО3 представлен договоры займа с физическими лицами.

Вместе с тем, представленные договор не обосновывают факт внесения денег должнику: займодавцами являлись физические лица,  в отношении большинства из них конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции представлены сведения о невозможности предоставить займы с учетом недостаточности собственных доходов,  непредставления сведений об отсутствии собственных сопоставимых с доходами расходов.

Принимая дополнительные доказательства . апелляционный суд не соглашается с отклонением судом первой инстанции ходатайств конкурсного управляющего , направленных на проверку фактической возможности и факта оплаты должнику по договорам №47/р и №48/р со стороны аффилированного дольщика, более того, при наличии сведений, что  якобы внесенные в кассу деньги другое аффилированное лицо тут же  изымало их по  назначению в «подотчет», однако авансовые отчеты о расходовании этих средств на хозяйственные нужды должника отсутствуют.

Более того, обязательства из договоров займа (на крупные для физических лиц суммы) не были обеспечены, как это принято в  гражданском обороте с участием добросовестных независимых контрагентов (поручительство, залог и т.д.).

Якобы имевший место денежный оборот происходил наличными денежными средствами без перечисления на счет должника. 

 Аффилированные к должнику контрагенты при вступлении с должником в сделки имеют все основания и возможность оформить факт встречного предоставления должнику  документами объективного характера (как минимум , оплата в проверяемом безналичном порядке). 

Таким образом, отсутствуют надлежащие достоверные и достаточные доказательства внесения должнику  оплаты, а равно расходования должником средств на свои эконмические цели.

При таким обстоятельствах, с учётом доказанности неплатежеспособности части лиц (источников наличных денежных средств), недоказанности получения наличных денег от других займодавцев (доход которых формально не исключает выдачу займа, но ни в коей мере не исключено расходование займодавцем дохода на свои цели), неисполнения аффилированными заявителями бремени доказывания платежеспособности и передачи в пользу ФИО3 денег (в отношении которых конкурсному управляющему не удалось собрать необходимые сведения (в том числе по причине отсутствия в договоре займа необходимых сведений  для идентификации займодавца), следует сделать вывод, что   в рамках настоящего обособленного спора установлены неустранимые сомнения в достоверности всех представленных в обоснование передачи должнику денег в счет оплаты договоров №№ 47/р и 48/р, сомнения в достоверности документов относительно источников у ФИО3 денежных средств, недоказанности факта их внесения  в кассу должника и, соответственно,  расходования на его нормальные нужды. 

Исходя из представленных документов заемные денежные средства были возвращены заимодавцам ФИО3 в короткий период, доказательств наличия денежных средств для их возврата не представлено.

 Причины наличных денежных оборотов на крупные суммы без оформления объективных документов, без обычного обеспечения не обоснованы. 

При этом, как усматривается из кассовой книги должника за 2015 год, денежные средства, внесенные ФИО3 в кассу, в этот же день выдавались ФИО8

Авансовые отчеты, подтверждающие расходование ФИО8 подотчетных денежных средств, отсутствуют.

Даже если и предположить фактическое внесение денежных средств ФИО3 в кассу должника, доказательств расходования внесенных денежных средств на хозяйственные нужды должника (с учетом их выдачи в тот же день ФИО8) не имеется.

Обороты по кассе с участием ФИО3 и ФИО8 существенно и необъяснимо отличаются по суммам от оборотов с другими участниками долевого строительства.

Несмотря на то, что кассовая книга формально отражает расходные и приходные операции, реальных характер операций с участием ФИО3 и ФИО8

Эти лица имели в полной мере доступ к составлению по своему усмотрению кассовой книги.

02.02.2017 ФИО3 уступила ФИО4 права требования по договорам участия в долевом строительстве №47/Р и 48/Р от 14.05.2015.

Договоры цессии ФИО4 (с ФИО3) были заключены в лице представителя по доверенности ФИО9 (кассир ООО «Е.Строй»), что также свидетельствует об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику.

17.03.2017 ФИО4 уступила ФИО5 права требования по договору участия в долевом строительстве №47/Р от 14.05.2015.

Принимая во внимание по аналогии положения абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35, суд отмечает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По условиям договоров цессии ФИО4 уплатила ФИО3 за уступленные права требования 17.283.750 руб.

По условиям договора цессии ФИО5 уплатила ФИО4 за уступленное право требования 10.370.250 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствующую платежеспособность ФИО5 и ФИО4

В качестве доказательств оплаты по договорам уступки прав требований ФИО4 и ФИО5 представили суду расписки в передаче денежных средств участнику долевого строительства.

ФИО5 также представила расписку от 10.11.2018 в получении займа в размере 10.400.000 рублей от своего дяди ФИО10, а также платежное поручение № 745 от 04.06.2018 о перечислении ООО «Пурдорстрой» последнему денежных средств в сумме 25.000.000 рублей.

Суд отмечает, что при предусмотренном в делах о банкротстве повышенном стандарте доказывания, ФИО5 и ФИО4 не подтвердили свою возможность оплатить денежные средства в крупном размере по договорам цессии, так как расписки и договор займа с аффилированным лицом не доказывают в степени «без всяких сомнений» реальность оплаты.

Таким образом, требования ФИО5 и ФИО4 к должнику не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» ФИО2 удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года по делу № А81-178/2017 отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» требований ФИО4 и ФИО5.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года по делу № А81-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина