АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7477/2017

г. Томск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года                       

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7477/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройэнерго» (115280, 

<

...>, этаж 1, офис 41Х1Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройэнерго» (далее – ООО «Инжстройэнерго») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № СТ-50-16, 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.09.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 757 900 рублей, в том числе 689 000 рублей основного долга, 68 900 рублей неустойки за период с 01.04.2016 по 22.09.2017 (л.д. 51, 63).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 606, 613, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за использование строительной техники и транспортных средств в период с 25.02.2016 по 30.03.2016.

ООО «Инжстройэнерго» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «Спецтехника»  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2017 по делу № А67-744/2017, между ООО «Спецтехника» (арендодателем) и ООО «Инжстройэнерго» (арендатором) заключен договор аренды строительной техники и транспортных средств от 01.01.2016  №СТ-50-16, в соответствии с  которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику с персоналом для производства работ, а арендатор обязался принять и использовать по назначению технику, выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику (л.д. 8-11, 24-34).

Наименование арендуемого имущества, срок аренды, размер арендной платы, минимальное количество часов в смене, условия внесения авансового платежа указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 01.01.2016  № СТ-50-16).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2016 № 1 и от 15.02.2016 № 2 стороны согласовали наименование передаваемой техники, размер арендной платы и минимальное количество часов в смене (л.д. 12-13).

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.01.2016 № СТ-50-16 арендная плата уплачивается арендатором два раза в месяц – в срок до 03 числа каждого месяца в порядке предварительной оплаты за период с 1 числа месяца до 15 числа (включительно) каждого месяца;  в срок до 18 числа каждого месяца в порядке предварительной оплаты за период с 16 числа по последний день месяца;  за первые 15 календарных дней аренды техники арендатор уплачивает арендную плату в размере, определенном в дополнительном соглашении № 1, а также стоимость перебазировки техники в срок до 08.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2016  № СТ-50-16  в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи имущества до подписания акта возврата имущества (пункт 2.2 договора аренды от 01.01.2016 № СТ-50-16).

Во исполнение условий договора от 01.01.2016 № СТ-50-16 арендодатель передал арендатору следующую технику: Машину для сварки трубопровода АСТ-4А, гос. № 70 ТЕ 8300 (акт приема-передачи от 21.01.2016) (л.д. 14); Машину для сварки трубопровода АСТ-4А, гос. № 70 ТУ 1608 (акт приема-передачи от 25.01.2016) (л.д. 15); Машину для сварки трубопровода АСТ-4А, гос. № 70 ТЕ 8299 (акт приема-передачи от 26.01.2016) (л.д. 16); Трубоукладчик D-355C «KOMATSU» гос. № 70 ТУ 1181 (акт приема-передачи от 25.02.2016) (л.д. 17).

Арендатор возвратил арендодателю вышеназванную технику по актам приема передачи (возврата): от 10.03.2016 - Машину для сварки трубопровода АСТ-4А, гос. № 70 ТЕ 8300;  от 28.03.2016 - Машину для сварки трубопровода АСТ-4А, гос. № 70 ТУ 1608; от 28.03.2016 - Машину для сварки трубопровода АСТ-4А, гос. № 70 ТЕ 8299; от 30.03.2016 - Трубоукладчик D-355C «KOMATSU» гос. № 70 ТУ 1181 (л.д. 18-21).

В период с января 2016 года по март 2016 года ООО «Инжстройэнерго» пользовалось арендованным имуществом, что ответчиком не оспорено. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг (работ) от 31.01.2016, от 29.02.2016, подписанные сторонами,  а также акт от 31.03.2016 (л.д. 78-80).

Размер арендной платы в указанный период составил 4 624 000 рублей и определялся истцом в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору аренды от 01.01.2016  № СТ-50-16, исходя из 2 500 рублей в час по Машинам для сварки трубопровода и минимального количества часов в смене (8) и 4 000 рублей в час по Трубоукладчику при  минимальном количестве часов в смене (10). Арендная плата за этот период ответчиком уплачена частично на общую сумму 3 935 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 84-89), задолженность составляет 689 000 рублей.

Претензией от 23.05.2017 № 69  ООО «Спецтехника» потребовало от ответчика   оплатить имеющуюся задолженность и проценты (л.д. 22-23).

Ссылаясь на неполную уплату ответчиком арендной платы ООО «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты арендной платы, ООО «Спецтехника»  правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Инжстройэнерго» 689 000 рублей  задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2016  № СТ-50-16 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, ООО «Спецтехника»  правомерно предъявило требование об уплате  68 900 рублей неустойки за период с 01.04.2016 по 22.09.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, использование арендованного имущества, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Инжстройэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройэнерго» (115280, 

<

...>, этаж 1, офис 41Х1Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 757 900 рублей, в том числе 689 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № СТ-50-16, 68 900 рублей неустойки за период с 01.04.2016 по 22.09.2017, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 759 900 (семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройэнерго» (115280, 

<

...>, этаж 1, офис 41Х1Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 158 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин