СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6628/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-42323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей                                Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Майзель Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2017 года 

о включении требования ООО «Спектр» в размере  5 666 375 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

принятое судьей  Журавлевым Ю.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-42323/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Средуралзапчасть»  (ОГРН 1156658060789, ИНН 6671020694),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2016 поступило заявление ООО «Лада-Вера» о признании ООО «Средуралзапчасть»  несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.09.2016 заявление ООО «Лада-Вера» приятно, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средуралзапчасть».  

Решением суда от 13.10.2016  (резолютивная часть от 10.10.2016) заявление ООО «Лада-Вера» о признании ООО «Средуралзапчасть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10 апреля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Майзель Михаил Николаевич, являющийся членом НП АУ «ОРИОН».

В арбитражный суд 22.12.2016 поступило заявление ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 660 375,00 руб. задолженности.

Определением суда от 29.12.206  заявление ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения до 19.01.2017.

Определением суда от 18.01.2017 заявление ООО «Спектр» принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2017.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 требование ООО «Спектр» признано установленным в размере 5 660 375 руб. долга, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Средуралзапчасть».

	  Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Майзель Михаил Николаевич обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что  судебный акт принят без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку судом не рассмотрены заявленные конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении рассмотрении заявления ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Средуралзапчасть»   до момента передачи бывшим ликвидатором ООО «Средуралзапчасть»  Черных Д.А. документов и ходатайства об обязании кредитора ООО «Спектр» представить суду подлинники документов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменных отзывов не поступило.

От представителя конкурсного управляющего  Майзель М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего  Майзель М.Н. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением  причины пропуска срока.	

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.	

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

 Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Октябрь» (Поставщик) и ООО «Средуралзапчасть»  (Покупатель») заключен договор поставки № 01-12-15, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взымаемые на территории РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора, количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

ООО «Октябрь» отгрузил товар по следующим товарным накладным: № 1 от 03.12.2015 на сумму 1 079 200 руб., № 2 от 14.12.2015 на сумму 921 585 руб., № 3 от 18.12.2015 на сумму 1 076 400 руб., № 4 от 22.12.2015 на сумму 1 074 000 руб., № 5 от 25.12.2015 на сумму 829 000 руб., № 6 от 29.12.2015 на сумму 680 200 руб.

Поставка товара в рамках данного договора была выполнена ООО «Октябрь», но не оплачена Покупателем, в связи, с чем за должником образовалась задолженность в размере 5 660 375 руб.

Впоследствии, между ООО «Октябрь»  (Цедент) и ООО «Спектр» (Цессионарий), заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2016, по условиям которого  Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Средуралзапчасть» по договору поставки от 01.12.2015.

В соответствии  с п. 2.1 данного договора, права требования, уступаемые Цессионарию  принадлежат  Цеденту на основании следующих документов: договора поставки от 01.12.2015, накладной № 1 от 03.12.2015, накладной № 2 от 14.12.2015, накладной № 3 от 18.12.2015, накладной № 4 от 22.12.2015, накладной № 5 от 25.12.2015, накладной № 6 от 29.12.2015.

Согласно п. 2.2 договора, к Цессионарию переходят права требования должника ООО «Средуралзапчасть» по договору поставки от 02.02.2015. Сумма обязательств в размере 5 660 375 руб. от Цедента по переуступленному требованию после подписания настоящего договора. 

В связи с переходом к нему прав требования по договору подряда, неисполнением должником своих обязательств по данному договору, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на исполнение за должника обязательств по договору поставки от 01.12.2015 № 01-12-15,  договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2016.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования к должнику в размере 5 660 375 руб. перешли к кредитору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 5 660 375 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом не рассмотрены заявленные конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении рассмотрении заявления ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Средуралзапчасть»   до момента передачи бывшим ликвидатором ООО «Средуралзапчасть»  Черных Д.А. документов и об обязании кредитора ООО «Спектр» представить суду подлинники документов, отклоняются.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что договор поставки № 01-12-15 от 01.12.2015, договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2016, товарные накладные подписаны и скреплены печатями, и представлены суду надлежащим образом в заверенных копиях. 

       Указанное  в  апелляционной  жалобе ходатайство о  приостановлении производства по  данному  обособленному  спору в суде  первой  инстанции не заявлялось . 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-42323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов