﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40202/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии  в судебном заседании от заявителя – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Куиза А.К. (доверенность от 25.12.2019), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) – Землянской Я.Б. (доверенность от 01.01.2020),  рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-40202/2019, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – заинтересованное лицо, общество) о взыскании 1 440 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, в иске отказано ввиду добровольного возмещения ответчиком ущерба в натуральной форме.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что протоколы отбора проб свидетельствуют о причинении вреда окружающей среде. Хищение оборудования на скважине не освобождает общество от ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. По мнению заявителя, проведение мероприятий по ликвидации последствий выявленного нарушения и рекультивации нарушенных земель не означает, что вред, причиненный земельному участку,  возмещен в полном объеме. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Проведенные работы не являются способом полного возмещения вреда, представляют собой средство устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Рекультивация направлена на устранение последствий загрязнения земель, ее проведение является обязанностью общества в силу закона. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представтелей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании телефонограммы, поступившей 26.11.2018 от администрации муниципального образования Крымский район (далее – администрация),   по фату загрязнения земельного участка нефтепродуктами в результате выхода нефти на поверхность почвы на территории Киевского сельского поселения Крымского района, 28.11.2018 сотрудники управления совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и представителем администрации при осмотре  на окраине с. Киевское Крымского района выявили земельный участок, загрязненный нефтепродуктами. На участке расположена скважина, на устье которой и на прилегающем земельном участке вокруг скважины визуально выявлены потеки нефтепродуктов. Рядом со скважиной обнаружены следы работ по зачистке участка тяжелой техникой.

По результатам проведенных исследований протоколом испытаний (измерений) почвы от 17.01.2019 № 31П и экспертным заключением от 18.01.2019 № 6 установлено, что концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0,05-0,20 м в пробе № 185 превышает фоновый показатель (пробы № 183) в 2,78 раза. Это свидетельствует о том, что  данный земельный участок  загрязнен нефтепродуктами.

В соответствии с договором от 01.01.2017 № 0001107/13-102 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества и дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 122/13-102-122 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» передало на содержание и техническое обслуживание обществу скважину нефтяную № 180 Кудако-Киевскую. 

В пункте 1.1 указанного договора установлено, что исполнитель поддерживает имущество в состоянии, которое обеспечивает соблюдение законодательства по охране недр, окружающей среды и промышленной безопасности.

Управление  пришло  к выводу, что общество допустило загрязнение нефтепродуктами на площади 600 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:15:0415000:12, ненадлежащим образом осуществляя техническое обслуживание нефтяной скважины № 180 Кудако-Киевского месторождения.

28 января 2019 года в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 по делу № 5-547/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ему назначен штраф в размере 40 тыс. рублей.

Управление определило стоимость вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Истец направил ответчику письмо от 17.05.2019 № 0101/05/7241 о добровольной оплате 1 440 тыс. рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку ответчик сумму вреда в добровольном порядке не оплатил, управление обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме  посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что общество приняло меры и провело работы по восстановлению состояния загрязненных земельных участков. При ликвидации последствий загрязнения земель общество организовало работы по вывозу нефтегазозагрязненного грунта для очистки с последующим возвратом грунта, соответствующего качества. Данные работы выполнены на основании договора по обращению с нефтезагрязненным грунтом, образованным от нарушения целостности трубопроводов от 13.01.2017 № 2160416/1530Д, заключенного  обществом и ООО НПП «ЭКОБИО». Работы по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель выполнены в соответствии с разработанным «Типовым проектом рекультивации». Актами сдачи-приема чистого грунта от 26.12.2018 № 1 – 6 подтверждается принятие обществом чистого грунта надлежащего качества, доставленного взамен нефтезагрязненного грунта, образовавшегося в результате ликвидации загрязнения на скважине № 180 Кудако-Киевского месторождения. Затраты ответчика на проведение данных работ составили 326 667 рублей 60 копеек, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2019 № 1, 2 и от 16.01.2019 № 7, 18.

Во исполнение определений суда от 05.12.2019 и  21.01.2020 стороны провели повторный отбор проб и исследование почвы после рекультивации на спорном земельном участке с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Краснодарскому краю». В соответствии с заключением от 05.02.2020 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, наличие превышения концентрации загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0415000:12 не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления № 49, наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Названные разъяснения не свидетельствуют о том, что ответчик по спорам данной категории лишен возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий (даже в случае установленного превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду).

Доказательств того, что в результате принятия ответчиком мер по устранению вредного воздействия на окружающую среду, причиненный ей ущерб не устранен в полном объеме, управление не представило.

При таких  обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности уплатить управлению компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1064 Кодекса соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что возложение на общество обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, суд первой инстанции отказал в иске, с этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-40202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев

                              А.Х.Ташу