ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32986/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-3580/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «ГОР» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2022, от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОР" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-32986/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 4-ОС от 20.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГОР" и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-32986/2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ГОР» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ГОР" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии у ответчика финансовой возможности на приобретение спорных земельных участков по оспариваемому договору и иным договорам, заключенным в один и тот же день, в общем размере 1 280 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГОР» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГОР» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении ООО "ГОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 ООО "ГОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 05.08.2020 (номер сообщения 5271466), в газете "КоммерсантЪ" - N 141 (6862) от 08.08.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 20.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ГОР" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 4-ОС, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю земельный участок с кадастровым номером: 23:06:03 01 043:19, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1155 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, участок находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира пересечения улиц строителей и Школьная, расположенного за пределами участка, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность вышеуказанное недвижимое имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 84 000 рублей, в том числе НДС - 12 813,56 рублей.

В силу пункта 2.2 договора покупатель вносит указанную сумму в течение 5 календарных дней в кассу предприятия со дня подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2016 совершен на условиях неравноценного встречного предоставления, денежные средства от покупателя в кассу должника не поступили, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки должника.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности ответчик указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО "ГОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки 11.08.2021.

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и об основаниях для их оспаривания.

Таким образом, исследованию подлежат следующие обстоятельства: когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

После утверждения конкурсный управляющий ФИО7 направил запросы в регистрирующие органы и предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО6 о предоставлении документов, относящихся к деятельности должника.

ФИО6 17.05.2021 представила документы на электронную почту ФИО7, в пакете документов содержалось уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 12.03.2019, в котором указано, что информация по объектам недвижимости в отношении должника отсутствует.

Из документов, подготовленных временным управляющим ФИО6 в рамках процедуры наблюдения, следует, что сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

При этом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю предъявила требование от 07.04.2021 об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, в том числе в пользу ответчика.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника сведений о данных сделках, конкурсный управляющий направил запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 23.04.2021 о предоставлении документов. Ответ от Росреестра не поступил.

Для получения необходимых документов, конкурсный управляющий ФИО7 заявил ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании документов. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, это ходатайство поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-32986/2018 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО7 удовлетворено, суд истребовал запрашиваемые документы.

Согласно картотеке арбитражных дел документы от Росреестра по Краснодарскому краю поступили в суд 27.07.2021, при этом, конкурсному управляющему необходимо было время на ознакомление с поступившими документами.

Следовательно, о том, что сделка имеет признаки подозрительности и может быть оспорена, конкурсный управляющий должника мог узнать только с 27.07.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации и, получив необходимые сведения, оспорил сделки.

Суд обоснованно принял во внимание, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не передавал конкурсному управляющему документацию должника, а руководитель должника не передал документацию временному управляющему.

Поскольку руководитель должника не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче документации, соответствующая документация не передана, то вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления запросов в органы, у которых имелась или могла иметься информация и документы, на основании которых из собственности должника выбыл объект недвижимости.

Следовательно, с учетом получения конкурсным управляющим документов 27.07.2021, необходимого времени для ознакомления с поступившими документами и обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.09.2016 недействительным, заявление о признании сделки недействительной подано в суд в пределах срока исковой давности (11.08.2021).

В рассматриваемом случае бывший руководитель должника действовал недобросовестно, документы конкурсному управляющему не передал, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности получить информацию о заключенных должником сделках и условиях, на которых они заключены, в день введения процедуры конкурсного производства (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по настоящему делу).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 06.10.2016.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 06.10.2016.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 06.10.2016, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2012, за 1 квартал 2013 (налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации). По результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 25.12.2015 по 17.08.2016 за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю принято решение от 05.12.2016 N 33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 983 051 рублей, а также пени в размере 587 221 рублей, штраф в размере 421 471,00 рубля.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что размер неисполненных денежных обязательств являлся существенным, общество на дату направления ходатайства и заключения договора купли-продажи обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли сторона по сделке, а именно ФИО4 знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота добросовестность, должным образом оценить все обстоятельства и условия сделки.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Суд установил, что согласно ответу отдела ЗАГС Гулькевичского района Краснодарского края (вх. от 24.11.2022) у ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (руководитель в период с 27.05.2005 по 29.07.2020 и учредитель ООО "ГОР" с 09.11.2016 по настоящее время с долей участия 100 %) имеется общий ребенок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное письменное доказательство суд признает допустимым доказательством, поскольку получено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве стороны по сделке и напрямую согласуется с исследованным вопросом о заинтересованности сторон рассматриваемого спора.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие как юридической, так и фактической аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика.

Ответчик ФИО4, заключая договор на стороне покупателя, была в достаточной степени извещена о финансовом неблагополучии ООО "ГОР", возглавляемого отцом ее ребенка, поскольку в 2013-2015 годах также являлась сотрудником общества, что подтверждается реестром справок по форме 2-НДФЛ (том 2 л.д. 54).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение спорного объекта недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже рыночной стоимости этого имущества.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору купли-продажи от 20.09.2016 конкурсный управляющий сослался на сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученные с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:06:0301043:19 составляет 126 091,35 рублей, по оспариваемой сделке имущество отчуждено должником по цене 84 000,00 рублей.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости (126 091,35 рублей) на         42 091,35 руб. (33,38 %) превышает размер стоимости, указанной в оспариваемом договоре (84 000,00 рублей).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону, лежит на ответчике по оспариваемой сделке.

При этом, оценив доводы ответчика о том, что цена договора соответствовала его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего со ссылкой на кадастровую стоимость земельного участка опровергнуты заключением экспертизы № ЮСЭ22/007 от 21.03.2022 по данному делу, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на момент отчуждения (20.09.2016) составляла 84 000,00 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение № ЮСЭ-22/007 от 21.03.2022, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом обоснованы выбранные ими методы исследования. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение № ЮСЭ-22/007 от 21.03.2022 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение подписано экспертом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена по рыночной цене. Заключение эксперта никем не оспорено, повторная экспертиза не проводилась. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную цену земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору купли-продажи от 20.09.2016, то есть недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Возражая против заявленного довода, ответчик указал, что он произвел оплату спорного недвижимого имущества в кассу должника 22.09.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий заявил довод об отсутствии у него доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо зачисления их на расчетный счет. Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе кассу и кассовые документы за сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 84 000,00 рублей, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Суд первой инстанции установил, что с учетом доходов ФИО4, полученных в периоде, предшествующем дате заключения оспариваемых договоров, пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости имущества, определенной условиями договора купли-продажи от 20.09.2016, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделки должника недействительной.

Признавая наличие у ответчика финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО4 в ноябре 2014 года заключила договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства KIA ED (Ceed), которое реализовала по цене в 280 000,00 рублей. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 280 000 рублей, как указано ответчиком, использованы для покупки спорного имущества.

По состоянию на 09.08.2016, за месяц до совершения покупки, у ответчика имелись сбережения в валюте, в перерасчёте в рубли сумма составила 629 477,71 рублей.

Также у ответчика имелись сбережения в банках в рублях.

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> за период с ноября 2014 по сентябрь 2016 ФИО4 снимала денежные средства на общую сумму 1 016 887,19 рублей.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в дополнение к заявлению о признании сделок недействительными конкурсный управляющий подтвердил, что задекларированный доход ФИО4 за 2015 составил 155 209,96 рублей, что также подтверждается справкой о доходах за 2015, представленной налоговым органом (вх. от 02.12.2022). Кроме того, ФИО4 имеет в собственности недвижимое имущество, что так же подтверждает ее финансовое состояние.

Следовательно, как указал суд первой инстанции доход ответчика за предшествующий покупке период, составил 2 785 742,48 рублей. Стоимость спорного имущества составляет 84 0000 рублей, что составляет 3% от подтвержденного дохода.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком единовременно приобретено у должника восемь объектов недвижимости, по договорам от 20.09.2016 №№ 2-ОС, 3-ОС, 8-ОС, 9-ОС, 10-ОС, 16-ОС, 17-ОС на общую сумму 1 280 000,0 рублей.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было проверить возможность оплаты не по данному конкретному договору, а в целом по ряду сделок, учитывая, что заключены они в один день. Такие документы, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Повторно исследовав представленные ответчиком документы, судом апелляционной инстанции установлено, что остаток по лицевому счету должника № 

<

***> по состоянию на 20.09.2016 составил 29,08 рублей, который сохранялся с 20.12.2015. Последние денежные средства поступали на счет ответчика 23.11.2015 в размере 17 128,42 рублей, остаток по счету на конец дня составил - 26 128,85 рублей. 03.12.2015 денежные средства в размере 26 100,00 рублей сняты со счета, остаток на конец дня составил 28,85 рублей.

Из выписки усматривается, что за период с 2015 год денежные средства практически на расчетный счет должника не поступали.

Таким образом, выписка по счету № 

<

***> не может являться доказательством финансовой возможности приобретения ответчиком имущества у должника, равно как и договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2014, учитывая длительность срока с момента реализации до даты заключения оспариваемого договора.

Довод ФИО4 о том, что денежные средства, снятые со счета в 2014 году в размере 900 400,00 рублей были переданы в качестве процентного займа ИП ФИО10 расценивается судебной коллегией критически, поскольку данный довод ранее в суде первой инстанции заявлен не был, документы в суд первой инстанции (квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.12.2014, № 6 от 15.12.2014) не представлены. Кроме того, сведения, содержащиеся в справке от 12.03.2023, о том, что денежные средства были израсходованы на приобретение товара, документально не подтверждены.

По выписке из лицевого счета по вкладу № 42305.840.4.3000.0017083 видно, что на август 2016 года у ФИО4 находилось на счете 4 680,91 USD, что согласно данным ЦБ РФ по курсу на сентябрь 2016 года (64,6012) составило        302 392,40 рублей; по выписке из лицевого счета по вкладу                                              № 42305.978.2.3000.0014035, что на август 2016 года у ФИО4 находилось на счете 4 527,06 USD, что согласно данным ЦБ РФ по курсу на сентябрь 2016 года (64,6012) составило 292 453,50 рублей; по выписке из лицевого счета по вкладу № 42305.810.6.3000.9500554, что на август 2016 года у ФИО4  находилось на счете 335 444, 34 рублей; по выписке из лицевого счета по вкладу № 42304.810.5.3000.9500338, что на август 2016 года у ФИО4 находилось на счете 150 000 рублей; по выписке из лицевого счета по вкладу                № 42304.810.5.3000.9500777, что на август 2016 года у ФИО4 находилось на счете 218 723,28 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает данные выписки в качестве надлежащего доказательства наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору, учитывая, что на дату заключения оспариваемого договора выписки по счетам ответчика в материалы дела не представлены, равно как и информация о снятии денежных средств.

Кроме того, денежных средств, находящихся на счетах ответчика, не достаточно для покупки имущества, приобретенного ответчиком у ООО "ГОР" 20.09.2016.

Подтвержденным является только доход ФИО4 за 2015 в размере 155 209,96 рублей, что также подтверждается справкой о доходах за 2015, представленной налоговым органом (вх. от 02.12.2022).

В общей сложности ФИО4 было оплачено по данным сделкам 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей, ответчиком не представлено доказательств возможности оплаты одновременно денежных средств в таком размере, не представлено доказательства самой оплаты. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2016 года, то есть за несколько дней до приобретения спорных объектов недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  размер доходов ФИО4 не позволял ей произвести оплату по договорам купли-продажи от 20.09.2016, как в общем размере 1 280 000 рублей, так и отдельно в размере 84 000,00 рублей с учетом того, что у ответчика на дату совершения сделок имелся несовершеннолетний ребенок, а доход в среднем в месяц составлял около 13 000 руб., что недостаточно для обеспечения  потребностей как самой ФИО4, так и ребенка, находящегося на ее иждивении.

Судом также учтено, что ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами для оплаты по договору купли-продажи, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Ответчик в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п. Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства.

Таким образом, ФИО4 не подтвердила документально наличие у нее финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции оценивает квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.09.2016 на сумму 84 000,00 рублей как недостоверное доказательство, которое не подтверждает факт внесения покупателем денежных средств в кассу предприятия.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма N КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма N КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника.

Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении скрыть хозяйственные операции и свои управленческие решения.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств из кассы на нужды должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2016 на сумму 84 000,00 рублей в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с учетом аффилированности сторон сделки, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО4 представила только копию квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригинал квитанции в материалы дела не представлен. Проверить достоверность копии документа не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

При разрешении настоящего обособленного спора суд установил, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с уполномоченным органом, которому был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств послуживших основанием к применению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, с кадастровым номером 23:06:03 01 043:19, общей площадью 1155 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, участок находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира пересечения улиц строителей и Школьная, расположенного за пределами участка.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, судебная коллегия считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу  А32-32986/2018 подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу№ А32-32986/2018 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка № 4-ОС от 20.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГОР" и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГОР" земельный участок с кадастровым номером 23:06:03 01 043:19, общей площадью 1155 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, участок находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира пересечения улиц строителей и Школьная, расположенного за пределами участка.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОР" 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян