АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8876/2023

Дело № А12-13117/2023

г. Казань

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 26.06.2023, 

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис"– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А12-13117/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (403791, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС № 3 по Волгоградской области (403874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее – ООО «Газнефтьесервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, Управление), в котором просит: признать незаконным и отменить решение УФНС по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2, истребовать от УФНС по Волгоградской области материалы и документы повторной выездной проверки по оспариваемому решению, истребовать от МИФНС России № 3 по Волгоградской области материалы и документы выездной проверки в отношении общества за проверяемый период (первоначальная проверка по решению от 17.08.2020 № 10/35-2) в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами (ООО «Статус-Ойл, ООО «Агроводком-электро»).

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Газнефтесервис» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2 до вступления судебного решения в законную силу.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2 до вступления судебного решения в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено ходатайство ООО «Газнефтесервис» о принятии обеспечительных мер,  действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.12.2021 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

 

По мнению налогового органа, в данном случае обществом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного вреда.

Представители Управления, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия представителей общества. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из характера спора, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, обществом оспаривается решение Управления от 06.12.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в размере 10 208 034 рублей, налог на прибыль организации в размере 11 941 980 рублей, пени в размере 10 144 385,56 рублей, также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предоставить справки о доходах по форме 2-НДФЛ и начислить соответствующие страховые взносы.

В обоснование заявленного ходатайства, общество указало, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, так как в настоящее время налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 06.12.2021 № 2, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа – сооружение № 23 с кадастровым номером 34:07:060001:2139, рыночная стоимость которой оценивается в 96 558 000 рублей, что в три раза превышает сумму доначислений по оспариваемому решению.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа. В данном случае налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате налога, пени, что свидетельствует о наличии возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не повлечет нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, не приведет к невозможности исполнение судебного акта, оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет оспариваемая сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В данном случае обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также наличие принятого налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа, стоимость которого в три раза превышает сумму доначислений, не находит ни материальных ни процессуальных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.

Выводы суда сделаны с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А12-13117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

 

Р.Р. Мухаметшин