АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7976/2017

г. Архангельск

22 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>, каб.28)

к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>)

с привлечением третьего лица - Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 139 405 руб. 78 коп.

В заседании суда приняли участие: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), 

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ответчик,                     ПАО «АСК») о взыскании 139 405 руб. 78 коп. долга по счетам №№ 45, 46, 47, 48 и 49 от 30.04.2017, выставленным к оплате за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В письменных пояснениях разрешение спора третье лицо оставило на усмотрение суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах. Указывает на то, что обязательство по оплате спорных счетов прекращено зачетом встречного однородного требования, о котором ответчик заявил письмом от 30.04.2017 № 01-11/18-01/1569-1. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг между сторонами не заключен и точки поставки электрической энергии, также как и иные существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не согласованы. Право владения и (или) пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых передавалась электрическая энергия до спорных точек поставки, истцом не доказано. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и с возражениями ответчика не согласился. Указал на то, что объемы и стоимость потерь, заявленные ответчиком в уведомлении о зачете встречного однородного требования, не подтверждены и истцом не признаются. В настоящее время между сторонами имеются разногласия по величине потерь электрической энергии, в связи с чем истец письмом от 22.05.2015 уведомил ответчика об отказе от оплаты счетов-фактур, на основании которых ответчик заявил о зачете. То обстоятельство, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. С доводами об отсутствии у истца  прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги, истец также не согласился, ссылаясь на представленные в материалы дела документы (копии свидетельств, договоров аренды).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АРХЭНЕРГИЯ», являясь сетевой организацией и владея электрическими сетями, к которым подключены объекты потребителей: ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Автодороги», ОГУ ОГПС 20, ООО «Производственно Механизированное Предприятие», ООО «ЛМП», ФИО3, ФИО4, МО «Сольвычегодское», ПАО «Ростелеком», частный сектор д. Тулубьево, АО «Национальная башенная компания», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Теле2Архангельск», население деревни Рикасиха оказывало в апреле 2017 года без письменного договора услуги по передаче электрической энергии. 

Указанные лица, как потребители электрической энергии, обслуживались ответчиком, имеющим на территории Архангельской области статус гарантирующего поставщика.

Для оплаты оказанных в апреле 2017 года услуг истец выставил ответчику счета №№ 45, 46, 47, 48 и 49 от 30.04.2017 на общую сумму 139 405 руб. 78 коп. 

Указанные счета с приложением актов оказанных услуг, а также актов снятия показаний расчетных приборов учета за апрель 2017 года были направлены в адрес ответчика претензионными письмами от 02, 03, 04, 10 и 11 мая 2017 года, в которых истец просил оплатить счета в течение 7 дней. Одновременно в претензии истец указал, что в случае отсутствия оплаты через 30 дней со дня направления претензии он будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 16300010438765 указанные выше претензионные письма получены ответчиком 16.05.2017. 

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                    № 861 (далее – Правила № 861). 

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

Согласно абзацам 3, 7 пункта 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии или путем применения расчетных способов.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорном периоде подписан не был. 

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим возражения ответчика по данному основанию судом отклоняются. 

Истец, владея электрическими сетями (частью – на праве собственности, частью на праве аренды), к которым подключены спорные объекты потребителей, в апреле 2017 года оказал ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, услуги по передаче электрической энергии. Копии документов в подтверждение прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства,                          с использованием которых оказывались услуги, представлены в материалы дела (том 2, л.д.47 – 58).  

Также между истцом и потребителями ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Производственно Механизированное Предприятие», ООО «Автодороги», ООО «ЛМП», ФИО3, ФИО5, Администрацией МО «Сольвычегодское», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильный ТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл»   подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.01.2017 (том 1, л.д. 17 – 39, 41-42), а с АО «Национальная Башенная Компания» от 17.04.2017 (то 1, л.д. 40). Копии актов представлены в материалы дела. Потребитель ОГУ ОГПС 20 опосредованно присоединен к сетям через фильтрационную станцию, собственником которой является истец и которым с ООО «Полина» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности от 20.01.2017 (том 2, л.д. 59).

Объем оказанных услуг определен на основании полученных от потребителей показаний приборов учета, а также ведомости электропотребления за апрель 2017 года, представленной ответчиком. Акты снятия показаний расчетных приборов, акты определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, составленные истцом, а также ведомость электропотребления ответчика представлены в материалы дела в копиях. Заявленные истцом объемы переданной электрической энергии ответчиком не оспорены. Иные величины не заявлены. 

В силу статьи 3 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений №442).

В силу пунктов 28, 29 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей ответчика подтверждается материалами дела. Контррасчет объема и стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлен.  Достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута. 

Довод ответчика о том, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – Постановление № 71-э/6) было отменено с 01.04.2017 приказом Федеральной антимонопольной службы № 372/17 от 21.03.2017, не является основанием для  отказа в удовлетворении иска.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

Во исполнение указанного выше приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 N 372/17 Агентством по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление от 14.07.2017 № 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее – Постановление № 33-э/1).  В соответствии с данным постановлением были установлены тарифы на 2017 год (1 и 2 полугодие) в размерах, аналогичных размерам тарифов по Постановлению № 71-э/6. То есть предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствует стоимости, подлежащей расчету в соответствии Постановлением № 33-э/1.

В период судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием ответчиком в Архангельском областном суде Постановления № 71-э/6 и Постановления № 33-э/1 (дела № 3а-245/2017, № 3а-244/2017).

Как установлено судом, определением Архангельского областного суда от 07.09.2017 по делу № 3а-245/2017 производство по административному иску ПАО «АСК» о признании недействующим Постановления № 71-э/6 прекращено, а решением Архангельского областного суда от 03.10.2017 по делу № 3а-244/2017 в удовлетворении административного искового заявления ПАО «АСК» о признании недействующим постановления № 33-э/1 отказано.

Определение по делу № 3а-245/2017 согласно сведениям государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» обжаловано в порядке апелляционного производства. Решение по делу № 3а-244/2017 в законную силу не вступило.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд считает, что ответчиком не доказано, что результат рассмотрения указанных выше дел повлияет на результат рассмотрения настоящего дела. В связи с указанными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявленного в период судебного разбирательства ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости услуг за спорный период, поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено, что стоимость услуг, рассчитанная истцом, соответствует стоимости услуг по Постановлению № 33-э/1.

Довод ответчика об оплате задолженности зачетом встречного однородного требования отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с названной нормой права условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Судом установлено, что 25.05.2017 ответчик направил в адрес истца заявление                      № 01-11/18-01/1569-1 от 30.04.2017 о зачете взаимных требований, которое получено последним 29.05.2017, то есть до обращения в суд с настоящим иском (иск предъявлен 22.06.2017). В заявлении ответчик просил зачесть задолженность перед истцом в сумме 139 405 руб. 78 коп. по счетам №№ 45, 46 47, 48 и 49 от 30.04.2017 в счет оплаты по счетам № 04-0-0006337/16, № 04-0-0008884/191, № 04-0-0006848/17 и № 04-0-0005787/201 от 30.04.2017 за потери электрической энергии в сетях.

Однако в письме от 22.05.2017 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено ответчиком 24.05.2017, то есть до направления заявления о зачете) истец уведомил ответчика об отказе от оплаты перечисленных выше счетов № 04-0-0006337/16, № 04-0-0008884/191, № 04-0-0006848/17 и № 04-0-0005787/201 от 30.04.2017, поскольку ответчиком неверно указана величина потерь. Также истец не согласился с применяемым истцом тарифом. 

Ответ на данное письмо ответчиком в адрес истца направлен не был, то есть от урегулирования заявленных истцом в досудебном порядке разногласий по объемам и стоимости потерь ответчик уклонился. 

В период судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не подтвердил обоснованность выставления в счетах № 04-0-0006337/16, № 04-0-0008884/191, № 04-0-0006848/17 и № 04-0-0005787/201 от 30.04.2017 спорных объемов потерь в электрической энергии. Однако из представленного истцом контррасчета потерь очевидны существенные разногласия сторон по величине потерь за апрель 2017 года. Порядок формирования цены, примененной в расчете стоимости потерь, представитель ответчика в судебном заседании также пояснить не смог. 

Суд считает, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, который истцом и заявлен в рассматриваемом споре. 

Сам факт наличия спора по встречным требованиям не препятствует такому зачету. Однако противоречия должны быть устранимы. Вместе с тем в период судебного разбирательства ответчик обоснованность заявленных им величин потерь и их стоимости не подтвердил. Относительно позиции истца по величине и стоимости потерь пояснения не представил. Встречный иск не заявил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оспаривание истцом правомерности заявленного зачета и отсутствие в деле доказательств в подтверждение заявленных ответчиком объемов и стоимости потерь, суд приходит к выводу о его несоответствии статье 410 ГК РФ, а, следовательно, и его неподтвержденности.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 139 405 руб. 78 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>) 139 405 руб. 78 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 182 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

         Судья

 

Н.В. Бутусова.