АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года

Дело №

А52-5710/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС Сити» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС Сити» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А52-5710/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Сити», адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2023, отказано в признании обоснованным заявления ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 определение от 01.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО4 уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части их размера, в связи с чем просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 9 248 536,51 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 1 650 319,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018, 46 451,60 руб. - расходы по госпошлине, 1 551 707,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 21.10.2022 с учетом моратория в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Определением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024, требование ФИО4 в размере 7 696 771,30 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 1 650 319,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 451,60 руб. - расходы по госпошлине, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части требование ФИО4 оставлено без рассмотрения, в отношении Общества введена процедура наблюдения, определено, что временный управляющий подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» (далее - Ассоциация).

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 09.01.2024 и постановление от 01.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь Реестра требование ФИО4 в размере 9 248 536,51 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 3 202 027,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 21.10.2022, 46 451,60 руб. - расходы по госпошлине, учитывая при этом сумму неустоек и иных финансовых санкций отдельно в Реестре как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в части решения вопроса об утверждении временного управляющего Обществом направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО4, поскольку требование последнего возникло более десяти лет назад и не может быть определено как компенсационное финансирование в текущей процедуре банкротства, поскольку причины имущественного кризиса у Общества в текущем деле являются иными, нежели в предыдущем деле о банкротстве Общества.

Как указывает ФИО4, в текущей процедуре банкротства Общества отсутствуют независимые кредиторы, а кроме того ФИО4 является единственным кредитором и в любом случае не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, следовательно у временного управляющего отсутствует цель защищать интересы независимых кредиторов Общества, а у судов отсутствовали основания для субординации его требований.

Податель жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлено без рассмотрения его требование в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга с 17.08.2018 по дату фактического возврата долга, а также мораторных процентов, начисленных в предыдущей процедуре банкротства.

ФИО4 считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена кандидатура временного управляющего, предложенная ФИО4

С кассационной жалобой также обратилось Общество, которое ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.01.2024 и постановление от 01.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Общество считает, что судами не были разрешены вопросы и оценены доводы сторон о притворности, мнимости договора займа, предоставлении его на рыночных условиях, а также соответствия его требованиям закона.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определена очередность удовлетворения требования ФИО4, которое носит корпоративный характер, а корпоративные споры не могут быть разрешены с помощью процедуры банкротства, при этом предъявленное ФИО4 требование является способом неосновательного обогащения и причинения имущественного вреда участникам должника и самому должнику.

Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что требование ФИО4 в настоящем деле идентично требованию в рамках дела № А52-1297/2020, в связи с чем оно не может служить основанием к его удовлетворению и введению в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку правоотношения из договора займа были переквалифицированы в увеличение уставного капитала Общества, в удовлетворении требований ФИО4 должно быть отказано.

В письменной позиции, поступившей в суд 22.07.2024 в электронном виде, Общество поддержало доводы своей кассационной жалобы и возражало против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Общества, а представитель и генеральный директор Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в размере 9 550 619,12 руб., утверждении временным управляющим должником ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу № 2-298/2019. 

Данным решением с Общества в пользу ФИО4 взыскано 7 696 771,30 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018 в размере 1 650 319,97 руб., 46 451,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки). 

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-1297/2020. 

Определением от 29.06.2020 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Установив аффилированность ФИО4 по отношению к должнику, постановлением апелляционного суда от 13.11.2020 очередность требования ФИО4 понижена, требование ФИО4 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 12.03.2021 временным управляющим Обществом утверждена ФИО7. 

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворено заявление ФИО2 о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

Требования кредиторов второй и третьей очереди признаны погашенными.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, производство по делу № А52-1297/2020 о банкротстве Общества прекращено.

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции от 21.06.2019 по делу № 2-298/2019 не исполнено должником, требование ФИО4 не удовлетворено, ФИО4 повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляет более трехсот тысяч рублей, признал его требование в размере 7 696 771,30 руб. обоснованным, и ввиду его аффилированности с должником установил его как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, в остальной части требование ФИО4 оставил без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что временный управляющий подлежит утверждению из числа членов Ассоциации, определенной методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.04.2024 оставил определение от 09.01.2024 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и письменной позиции Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При этом согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Таким образом, независимо от того является ли заявитель аффилированным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, в том числе договора займа, он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО4 требование основано на вступивших в законную силу судебных актах. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договорам займа.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования ФИО4, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Доводы Общества о мнимости сделки, на основании которой у Общества возникла задолженность перед ФИО4, а также о необходимости повторного исследования обстоятельств (в том числе путем истребования доказательств), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актами.

С учетом изложенного суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали требование ФИО4 в размере 7 696 771,30 руб. обоснованным и ввели в отношении Общества процедуру наблюдения.

Признавая требование ФИО4 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды правомерно учли факт аффилированности ФИО4 с Обществом, установленный судебными актами по делам № А52-4367/2018, А52-1297/2020.

Указанное обстоятельство явилось основанием для субординирования требования ФИО4 в рамках первого дела о банкротстве Общества. 

Кроме того, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора, у судов не имелось оснований изменять очередность удовлетворения требования ФИО4, обоснованность и очередность которого установлена в первом деле о банкротстве Общества.

По тем же основаниям суды правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указали, что временным управляющим в деле о банкротстве Общества не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (в рассматриваемом случае - ФИО4).

Так как Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В случае аффилированности кредитора-заявителя суд вправе запросить такую кандидатуру посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно выбрали Ассоциацию посредством случайного выбора и предложили ей представить кандидатуру временного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве Общества. 

Выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем оставляя требование ФИО4 в части суммы, превышающей 7 696 771,30 руб., без рассмотрения ввиду его преждевременности и неподтвержденности судебным актом, суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 Постановления № 88).

Согласно пункту 2 Постановления № 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Учитывая, что требование, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения, представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 21.10.2022 с учетом моратория в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 497, начисленные на сумму основного долга, при этом решением Кировского районного суда от 21.06.2019 по делу № 2-298/2019, подтверждающим требование ФИО4, взысканы проценты по дату фактического возврата долга, у ФИО4 отсутствовала необходимость просуживать названное требование, а у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Поскольку в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций требование ФИО4 в указанной части по существу не рассмотрели, что привело к принятию неправильных судебных актов, определение от 09.01.2024 и постановление от 01.04.2024 в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, рассмотреть требование ФИО4 в части суммы, превышающей 7 696 771,30 руб., по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А52-5710/2022 в части оставления требования ФИО4 без рассмотрения отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 09.01.2024 и постановление от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС Сити» и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1