СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А67-10577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9261/20 (1)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья – Белоконь И.А.) по делу № А67-10577/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636071, 

<

...>, кабинет 8 (3 этаж)) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и расходов по делу о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО4 (лично);

от уполномоченного органа: ФИО5 (доверенность от 05.02.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (далее – ООО «Северск Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северск Строй».

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в отношении ООО «Северск Строй» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) временным управляющим ООО «Северск Строй» утверждён ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО «Северск Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Северск Строй» утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Томской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северск-Строй» в пользу ФИО3 240 698, 25 рублей, в том числе:

- 231 505 рублей – фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего;

- 9 193, 25 рублей – расходы на проведение процедуры банкротства – наблюдение.

Определением от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) Арбитражный суд Томской области заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил частично, взыскал в его пользу с должника 111 158,02 рублей, в том числе: 102 000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 9 158,02 рублей – расходы по проведению процедуры наблюдения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера фиксированного вознаграждения отказа, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 мотивирована недопустимостью снижения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку отсутствие фиксации результатов деятельности арбитражного управляющего не является ненадлежащим исполнением своих обязанностей. С позиции заявителя, суд первой инстанции произвольно снизил размер вознаграждения; расчет и конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для снижения вознаграждения не приведены, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным ФИО3 обязанностей временного управляющего не представлены. Указывает, что с арбитражного управляющего не снимается ответственность за те периоды, за которые не получил вознаграждения. Полагает, что при расчете вознаграждения могут применяться расценки за услуги адвокатов с повышающим коэффициентом. По убеждению заявителя, исходя из частноправовой природы вознаграждения подлежит применению по аналогии норма статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим ФИО4, не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником ФИО4, представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, снижая размер фиксированного вознаграждения до 102 000 рублей, исходил из объема фактически выполненной работы арбитражным управляющим ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, коллегия судей отмечает, что согласно пункту 5 Постановления № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры по защите имущества должника, анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В статье 67 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего имелись периоды уклонения от исполнения возложенных на него полномочий:

- в сентябре 2018 года ФИО3 не направил в суд ни одного подготовленного процессуального документа (отзыва, возражений). В судебных заседаниях 26.09.18 (по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Спецстрой», ООО «СК «Севергазстройреммонтаж», ООО «Ахбуэль») не участвовал. В ЕФРСБ каких-либо сообщений не включал (не опубликовывал).

- в октябре 2018 года ФИО3 не направил в суд ни одного отзыва (возражений) на требования кредиторов, в судебных заседаниях 03.10.2018, 09.10.2018 (по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Спектр-Электро», ООО «КУС») не участвовал. 

- в ноябре 2018 года - в судебном заседании 06.11.2018 по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3 не участвовал.

- в декабре 2018 года ФИО3 подготовил и направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и об отложении дела о банкротстве. Более никаких процессуальных документов не представлял в суд. В ЕФРСБ каких-либо сообщений не включал (не опубликовывал).

- в январе 2019 года в судебном заседании 17.01.2019 по рассмотрению требования кредитора ФИО3 не участвовал. Также, не участвовал в судебном заседании 10.01.19 по рассмотрению отчета временного управляющего. В ЕФРСБ каких-либо сообщений не включал (не опубликовывал).

- в феврале 2019 года ФИО3 не направил в суд ни одного подготовленного процессуального документа (отзыва, возражений, ходатайств). В ЕФРСБ каких-либо сообщений не включал (не опубликовывал).

- в марте 2019 года ФИО3 не направил в суд подготовленных процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства), за исключением, одного ходатайства от 20.03.2019 о приобщении дополнительных документов. В судебном заседании 27.03.2019 не участвовал. В ЕФРСБ каких-либо сообщений не включал (не опубликовывал).

- в апреле 2019 года ФИО3 не направлял в суд подготовленных процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства), за исключением, одного ходатайства от 01.04.19 о приобщении дополнительных документов и отзыва от 18.04.2019 на заявление ФИО6 В ЕРФСБ опубликовал 2 сообщения: о собрании кредиторов (09.04.2019) и о его результатах (29.04.2019). В судебном заседании 01.04.2019 по рассмотрению отчета временного управляющего, ФИО3 не участвовал. Также не участвовал в судебном заседании 02.04.2019 по рассмотрению требования кредитора ООО «Ахбуэль» и 22.04.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО6 о взыскании вознаграждения временного управляющего.

- в мае 2019 года ФИО3 не направил в суд ни одного подготовленного процессуального документа (отзыва, возражений, ходатайств), направленного на выполнение целей процедуры банкротства – наблюдения. В ЕФРСБ каких-либо сообщений не включал (не опубликовывал).

Таким образом, факт уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от осуществления своих полномочий документально подтвержден. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения от 11.09.2020, факты уклонения арбитражного от осуществления своих полномочий не устанавливались, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющих существенного значения.

Суд первой инстанции с учетом выполненного объема мероприятий установил следующий размер вознаграждения: за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, апрель 2019 года подлежащим выплате в полном объеме в сумме 30 000 рублей; за декабрь 2018 года - подлежащим уменьшению и выплате частично в сумме 3 000 рублей, за январь 2019 года - подлежащим уменьшению и выплате частично в сумме 3 000 рублей, за март 2019 года - подлежащим уменьшению и выплате частично в сумме 2 000 рублей, за май 2019 года - подлежащим уменьшению и выплате частично в сумме 4 000 рублей.

При этом временным управляющим ФИО3 составлен, подписан и представлен в суд только анализ перечислений по расчетным счетам должника (л. д. 140-142 т. 7 дела о банкротстве), а представленные им в суд анализ финансового состояния ООО «Северск Строй» (л. д. 84-137 т. 7), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л. д. 138-139 т. 7) составлены и подписаны прежним временным управляющим - ФИО6; большинство запросов подготовлены и направлены временным управляющим ФИО6; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представлено, в отчете о деятельности временного управляющего ФИО3 и финансовом состоянии ООО «Северск Строй» от 29.04.2019, представленном арбитражным управляющим ФИО3, в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указано: «Признаки преднамеренного банкротства не выявлены в связи с невозможностью анализа сделок должника; признаки фиктивного банкротства не выявлены» (л. д. 74-75 т. 7).

Срок полномочий ФИО3 в качестве временного управляющего составил с 24.09.2018 по 14.05.2019.

Суд апелляционной инстанции с учетом сроков, на которые была введена процедура наблюдения, мероприятий, которые выполнялись арбитражным управляющим, приходит к выводу, что указанные мероприятия могли быть завершены в более короткий срок.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за периоды его фактического бездействия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом конкретных мероприятий проведенных арбитражным управляющим, установленных периодов бездействия, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за сентябрь 2018 года – май 2019 года составляет 102 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета вознаграждения противоречит тексту судебного акта. С учетом единичных мероприятий в декабре 2018 года, январе, марте, мае 2019 года, и периодов бездействия в сентябре 2018 года и феврале 2019 года, фиксированная сумм вознаграждения правомерно снижена судом первой инстанции в указанные периоды с учетом выполненных мероприятий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе статус временного управляющего не предоставляет ему безусловного права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве в полном объеме. 

Ссылка на необходимость применения к отношениям по выплате вознаграждения нормы статьи 429.4 ГК РФ (абонентский договор), отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Аналогия закона применяется, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, тогда как в данном случае, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему детально урегулирован Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае расценок адвокатов и иных профессиональных юристов как основание формирования его вознаграждения, не основан на нормах права.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения, предусмотренный Законом о банкротстве, устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10577/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1