﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» Каниной Екатерины Сергеевны на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-20864/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, оф. 703, ОГРН 1155476086754, ИНН 5406590039) к ликвидаторам общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» Каниной Екатерине Сергеевне и Слободской Ольге Юрьевне о взыскании 6 810 186 руб. 47 коп. убытков.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее по тексту - ООО «Сибирский торговый дом», истец) Песоцкий Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидаторам общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» (далее - ООО «Мясотрейдинг») Каниной Екатерине Сергеевне (далее Канина Е.С., ответчик) и Слободской Ольге Юрьевне (далее Слободская О.Ю.) о взыскании 6 810 186 руб. 47 коп. убытков. 

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ликвидатора ООО «Мясотрейдинг» Каниной Е.С. в пользу ООО «Сибирский торговый дом» взыскано 6 810 186 руб. 47 коп. убытков, 57 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ликвидатору ООО «Мясотрейдинг» Слободской О.Ю. отказано.

Канина Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ликвидатор исполнил в полной мере свои обязанности по уведомлению кредитора о ликвидации общества в соответствии с нормами закона; обязательства ООО «Мясотрейдинг» перед истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 19.12.2017; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора; судами не применены положения действующего законодательства о переводном и простом векселе, подлежащие применению; к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярская продовольственная компания (лицо, получившее оплату по спорному векселю), а также Тиличко К.О. (директор истца).

Отзывы в материалы дела не представлены. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29070/2018 ООО «Сибирский Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Песоцкий П.С. 

Решением от 25.07.2017 Сибирского третейского суда по делу № 5276-СТС/СМ с ООО «Мясотрейдинг» в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 1 774 090 руб. 11 коп. неустойки, 33 096 руб. 36 коп. третейского сбора, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21073/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

30.12.2016 единственным участником ООО «Мясотрейдинг» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Слободской О.Ю.

Решением от 09.01.2017 Слободская О.Ю. освобождена от должности ликвидатора общества, на должность ликвидатора назначена Канина Е.С. 

29.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2185476127000 о ликвидации ООО «Мясотрейдинг», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ликвидаторы ООО «Мясотрейдинг» не приняли исчерпывающих мер по выявлению кредитора - ООО «Сибирский Торговый Дом», не включили данные требования в промежуточный ликвидационный баланс и не погасили имеющуюся задолженность, в результате чего ООО «Сибирский Торговый Дом» причинены убытки в размере 6 810 186 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Канину Е.С. обязанности по возмещению убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидатор сообщил в письменной форме в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о нахождении общества в процессе ликвидации, опубликовал сведения о принятии данного решения в «Вестнике государственной регистрации»; истец направил в адрес должника требование о включении установленной в судебной порядке задолженности в промежуточный ликвидационный баланс предприятия, что и было сделано ликвидатором; задолженность перед истцом погашена, что подтверждается актом приема-передачи векселя серии ГПБ № 0379491 от 19.12.2017, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ликвидатором не предприняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный балансы общества актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем истец был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов; подтвержденная судебным актом задолженность имелась перед утверждением ликвидационного баланса; признав, что Каниной Е.С. как ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков с ответчика.

Судами учтено, что Канина Е.С. письменно не уведомила истца о ликвидации ООО «Мясотрейдинг».

Согласно письма акционерного общества «Газпромбанк» № 61-ОЦ2-3/4229 от 14.08.2019, вексель серии ГПБ № 0379491 на сумму 5 591 440 руб. 42 коп. выдан ООО «Сибирская продовольственная компания» 19.12.2017. 

В тот же день - 19.12.2017 составлен акт приема передачи векселей, согласно которому ООО «Сибирская продовольственная компания» передало ООО «Мясотрейдинг» в лице ликвидатора Каниной Е.С. данный вексель. 

В свою очередь, согласно акту приема-передачи ООО «Мясотрейдинг» в лице ликвидатора Каниной Е.С. в тот же день - 19.12.2017 передало данный вексель ООО «Сибирский Торговый Дом» в лице директора Теличко К.О. 

Между тем, вексель серии ГПБ № 0379491 предъявлен 16.01.2018 к погашению в филиале акционерного общества «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский» обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская продовольственная компания», оплата по указанному векселю произведена 16.01.2018 на расчетный счет указанного общества.

При этом соглашение о передаче векселя в регистрационном деле ООО «Мясотрейдинг» отсутствует, что подтверждается ответом МИФНС России № 16 по Новосибирской области от 14.08.2019.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование погашения задолженности перед истцом документы обладают признаками формальности, поскольку составлены одной датой, а стороны, их составляющие входят в одну группу лиц и обладают признаками фактической аффилированности. 

Доказательств обратного, а равно доказательств наличия у ООО «Сибирская продовольственная компания» перед ООО «Мясотрейдинг» денежных обязательств в размере 5 591 440 руб. 42 коп., что могло бы объяснить необходимость передачи ликвидируемому юридическому лицу спорного векселя, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлены. 

Кроме того судами правомерно отклонены доводы заявителя о фактическом погашении перед истцом задолженности, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нанесения на вексель надписей о его передаче применительно к пункту 3 статьи 146 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял функции ликвидатора, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Установив отсутствие доказательств добросовестного исполнения ответчиком обязательств ликвидатора юридического лица, в том числе обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ликвидатора убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ликвидатор не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Красноярская продовольственная компания (лицо, получившее оплату по спорному векселю), а также Тиличко К.О. (директор истца) судом округа отклонены.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры, принятые определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко