АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5590/2023

17 июля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 по наложению ограничений в виде запрета регистрации земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:18470;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 от 26.01.2023 № 55006/23/63639 о наложении ограничений на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050206:18470, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5103/23/55006-ИП от 23.01.2023,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскателя по исполнительному производству - акционерного общества «Омск РТС», общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО3,

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24.04.23023, паспорт, диплом,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по наложению ограничений в виде запрета регистрации земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:18470;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО5 № 247890590/5506 от 26.01.2023 о наложении ограничений на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050206:18470, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5103/23/55006-ИП.

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению, в участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Омск РТС».

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта о передачи ИП от 16.05.2023 в обоснование передачи спорного ИП ему в производство.

В отсутствии возражений суд таковой приобщил к материалам дела.

Судебный пристав ФИО2 пояснила, что постановление от 26.01.2023, оспариваемое заявителем было вынесено  ей, а не судебным приставом ФИО5

На предложение суда уточнить просительную часть требований, круг и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, с учетом описанных выше обстоятельств,  представитель заявителя уточнил просительную часть требований и просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 по наложению ограничений в виде запрета регистрации земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:18470, совершенные 26.01.2023;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 № 247890590/5506 от 26.01.2023 о наложении ограничений на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050206:18470, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5103/23/55006-ИП.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд предложил заменить ненадлежащего ответчика (СПИ ФИО5) надлежащим – СПИ ФИО2

Ввиду несогласия заявителя с заменой, суд привлек СПИ ФИО2 в качестве соответчика.

Кроме того, заявитель просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ФИО3, которому передано спорное ИП в настоящее время.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности СПИ ФИО3 по отношению к одной из сторон.

СПИ ФИО2 также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя на основании решения суда общей юрисдикции, а также постановления об объединении всех исполнительных производств в сводное от 01.06.2023.

Заявителем разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела оставлено на усмотрение суда. Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела.

СПИ ФИО2 ходатайствовала о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Ввиду того, что заявителю необходимо подготовить письменную позицию по данному вопросу,  последний просил судебное заседание отложить.

Поскольку, как следует из приобщенных СПИ доказательств, в числе взыскателей в сводном исполнительном производстве добавилось еще одно лицо, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве  еще одного заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Названным определением суд также:

 - в порядке статьи 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2;

 - в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО3;

 - предложил заявителю подготовить позицию относительно подсудности спора арбитражному суду.

          В ходе заседания 10 июля 2023 года представитель заявителя высказал позицию о подсудности спора арбитражному суду, судебный пристав против рассмотрения спора в арбитражном суде не возражала.

          В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что ограничение регистрации прав в отношении земельного участка, по которому судебным актом установлена обязанность его передачи третьим лицам, противоречит закону и нарушает права названных лиц, препятствует исполнению решения суда.

          Судебный пристав  указала на то, что возможность разрешения спора мирным путем отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что ФИО1   является   собственником   земельного участка   с кадастровым    номером    55:36:050206:18470, расположенного  по  адресу:   

<

...>.   Вид  разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей).

На указанном земельном участке было расположено нежилое здание - областной учебно-методический центр, площадь: общая 4820,6 кв. м., количество этажей: 6, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 55:36:050206:8996, далее по тексту - «Нежилое здание», принадлежащее также ФИО1

26.04.2018 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города   Омска   ФИО1   было   выдано   разрешение   №250   на реконструкцию данного объекта капитального строительства в многоквартирный жилой дом. Реконструкция произведена, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

В рамках спора в отношении названных объектов, рассмотренного Арбитражным судом Омской области (дело №А46-22910/2017), было утверждено мировое соглашение.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения было установлено, что в отношении жилых помещений в Многоквартирном жилом доме имеются права большого количества физических лиц, заключивших договоры на  их приобретение.

В целях исполнения своих обязательств перед Гражданами по передаче причитающихся им жилых помещений в Многоквартирном жилом доме ФИО1 обязана передать им также долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

Между тем, такой передаче объективно препятствует вынесенное судебным приставом постановлении о наложении ограничений на регистрацию в отношении названного земельного участок, что и послужило основанием для обращения в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

По смыслу закона Об исполнительном производстве меры, направленные на ограничение использования имущества должны быть соразмерны сумме требований взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Между тем, как установлено судом, и не оспорено лицами, участвующими в деле, оспариваемое постановление в части применения ограничений к вышеуказанному земельному участку, препятствует исполнению судебного акта по другому делу.

Более того, у заявителя имеется иное имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Согласительные процедуры по этому поводу в данный момент ведутся участниками ИП и судебным приставом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 по наложению ограничений в виде запрета регистрации земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:18470 в соответствии с постановлением от 26.01.2023 № 55006/23/63639.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 26.01.2023 № 55006/23/63639 о наложении ограничений на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050206:18470, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5103/23/55006-ИП от 23.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.Г. Захарцева