Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151099/25-142-1123

27 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТ" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 14А, ПОМЕЩ. 2/1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2023, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" (398008, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПРОРУДНЕНСКИЙ ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОМБИНАТ" (271630, ЗАПОРОЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г. ДНЕПРОРУДНОЕ, ПР-КТ ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере 257 555 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 16.06.2025 в сумме 5 496 591 руб. 24 коп. и с 17.06.2025  по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 16.06.2025),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2025),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.04.2025).

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС"   (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 257 555 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 16.06.2025 в сумме 5 496 591 руб. 24 коп. и с 17.06.2025  по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПРОРУДНЕНСКИЙ ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОМБИНАТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица,  исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «АЛЬМЕТ» (цессионарий) и ООО «ДЖРК» (цедент) заключен Договор уступки права требования от 17.04.2025, по которому к Истцу перешло право требования по оплате задолженности должником - ООО «Барс» за поставленный товар по Договору поставки №ДП29/09-23 от 29.09.2023 и Спецификации №15 от 31.08.2024, заключенному между ООО «ДЖРК», выступающему поставщиком по указанному договору и Ответчиком, выступающим покупателем.

Срок по оплате поставленного ООО «ДЖРК» в адрес Ответчика товара истек в 2024 году.

Договор поставки в связи с неоплаченной Ответчиком задолженностью в сумме 1 580 734 705,34 рублей был расторгнут со стороны ООО «ДЖРК» в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления исх. 1064 от 18.12.2024, направленным в адрес Ответчика почтовым отправлением РПО 11903491254562. Уведомление о расторжении было получено Ответчиком 27.12.2024.

Право требования по Договору уступки передано Истцу на сумму 301 199 760 рублей 00 копеек.

Цена уступки по Договору уступки составила 300 000 000 руб., которая была в полном объеме оплачена Истцом в пользу ООО «ДЖРК» по платежному поручению № 1123 от 22.04.2025 в сумме 240 000 000 руб. и платежному поручению № 1132 от 22.04.2025 в сумме 60 000 000 руб.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки расчет задолженности Ответчика по уступленному праву требования основывается на следующих универсальных передаточных документах, по которым Ответчиком был принят товар (руда агломерационная и руда мартеновская МК-1), оплата за который не была произведена Ответчиком в предусмотренные Договором поставки 30-дневный срок оплаты:

№ п/п

Номер УПД

Дата УПД

Сумма

1

2473

01.09.2024

5 464 224,00 рублей

2

2474

01.09.2024

4 566 528,00 рублей

3

2475

02.09.2024

4 778 352,00 рублей

4

2476

02.09.2024

5 232 960,00 рублей

5

2477

02.09.2024

6 370 272,00 рублей

6

2478

02.09.2024

3 579 120,00 рублей

7

2479

04.09.2024

10 114 704,00 рублей

8

2480

04.09.2024

10 291 104,00 рублей

9

2481

06.09.2024

10 055 232,00 рублей

10

2482

06.09.2024

10 152 144,00 рублей

11

2483

08.09.2024

10 041 552,00 рублей

12

2484

08.09.2024

10 105 632,00 рублей

13

2485

09.09.2024

3 222 144,00 рублей

14

2486

09.09.2024

6 830 640,00 рублей

15

2487

09.09.2024

10 074 240,00 рублей

16

2488

10.09.2024

10 047 888,00 рублей

17

2489

11.09.2024

4 992 768,00 рублей

18

2490

11.09.2024

5 024 880,00 рублей

19

2491

11.09.2024

10 143 936,00 рублей

20

2492

12.09.2024

4 972 032,00 рублей

21

2493

12.09.2024

5 055 696,00 рублей

22

2534

13.09.2024

4118 112,00 рублей

23

2535

13.09.2024

3 982 032,00 рублей

24

2537

13.09.2024

1 407 312,00 рублей

25

2538

13.09.2024

604 512,00 рублей

26

2539

14.09.2024

1 202 832,00 рублей

27

2540

14.09.2024

604 368,00 рублей

28

2541

14.09.2024

2 206 944,00 рублей

29

2542

14.09.2024

6 143 184,00 рублей

30

2543

14.09.2024

4 976 352,00 рублей

31

2544

14.09.2024

4 975 920,00 рублей

32

2545

14.09.2024

10 333 296,00 рублей

33

2546

15.09.2024

10 084 032,00 рублей

34

2547

17.09.2024

601 056,00 рублей

35

2548

17.09.2024

1 412 352,00 рублей

36

2549

17.09.2024

8 018 496,00 рублей

37

2550

18.09.2024

10 123 488,00 рублей

38

2551

18.09.2024

9 667 008,00 рублей

39

2552

18.09.2024

402 768,00 рублей

40

2553

19.09.2024

1 994 112,00 рублей

41

2776

20.09.2024

3 987 936,00 рублей

42

2777

20.09.2024

5 438 304,00 рублей

43

2778

20.09.2024

601 344,00 рублей

44

2779

21.09.2024

995 328,00 рублей

45

2780

21.09.2024

1 001 520,00 рублей

46

2781

21.09.2024

8 061 264,00 рублей

47

2782

22.09.2024

4 977 792,00 рублей

48

2783

22.09.2024

5 006 016,00 рублей

49

2784

22.09.2024

10 152 288,00 рублей

50

2806

23.09.2024

10 113 696,00 рублей

51

2807

24.09.2024

10 009 584,00 рублей

52

2808

25.09.2024

1 409 904,00 рублей

53

2811

26.09.2024

402 768,00 рублей

54

2815

27.09.2024

5 067 792,00 рублей

Уведомление об уступке от 23.04.2025 было направлено Ответчику со стороны ООО «ДЖРК» почтовым отправление 

<

***>, уведомление было получено Ответчиком 29.05.2025, что подтверждается отчетом о доставке с сайта https://www.pochta.ru.

В соответствии с п.9.7. Договора поставки сторонами был согласован порядок обмена документами как по электронной почте, так и посредством электронного документооборота.

В соответствии с п.9.7. Договора поставки со стороны Истца также в адрес Ответчика посредством электронного документооборота 06.05.2025 было направлено уведомление с исх. №0605/2025 о заключении Договора уступки и требование об оплате в течение 5 (пяти) дней задолженности в сумме 301 199 760 руб. по банковским реквизитам Истца.

Истечение 5-дневного срока оплаты приходится на выходной день (11.05.2025).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По истечении 5-дневного срока оплаты (по состоянию на 12.05.2025) задолженность Ответчиком не была погашена, денежные средства на счет Истца не поступили.

В последующем, Истцом в адрес Ответчика как по электронной почте, так и посредством электронного документооборота на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены заявление с исх. 1405/25 от 14.05.2025 о зачете встречных однородных требований на сумму 22 911 416 руб. и заявление с исх. 2605/25 от 26.05.2025г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 733 303 руб. Зачет встречных однородных требований произведен на основании имеющихся у Истца обязательств перед Ответчиком по оплате арендной платы по Договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № ТС-09/09-2024 от 09.09.2024 и по Договору аренды оборудования № 09-09/24 от 09.09.2024.

Истцом в адрес Ответчика 03.06.2025 была направлена по электронной почте, а 04.06.2025 посредством электронного документооборота и почтовым отправлением РПО №80111209915500 досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставшейся после произведенного зачета встречных однородных требований в размере 257 555 041 руб.

Как на то указывает истец, задолженность на сегодняшний день со стороны Ответчика не была погашена, денежные средства на счет Истца не поступили, срок по оплате поставленного товара истек в 2024 году.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо в своих письменных пояснениях по существу заявленных требований поддерживает позицию истца и указывает на то, что  в соответствии с положениями статей 388-390 ГК РФ первоначальное денежное обязательство Ответчика перед ООО «ДЖРК» возникло вследствие неисполнения условий Договора поставки №ДП29/09-23 от 29.09.2023 г. и Спецификации №15 от 31.08.2024 г. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 301 199 760 руб. 00 коп., по которым товар был принят Ответчиком, но не оплачен в установленный Договором поставки срок. Уступка права требования была осуществлена по Договору от 17.04.2025г. в полном соответствии с положениями статьи 390 ГК РФ, так как: право требования существовало на момент уступки; ООО «ДЖРК» имело право на передачу данного требования; требование не было уступлено иному лицу до момента передачи Истцу; ООО «ДЖРК» не совершало действий, препятствующих реализации права требования; цена уступки в размере 300 000 000 руб. была оплачена Истцом в полном объеме 22.04.2025г., что подтверждается платежными поручениями №1123 и №1132. В соответствии со статьей 385 ГК РФ Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования путем почтового отправления с идентификационным номером 

<

***>. Уведомление было отправлено 23.04.2025г. Факт получения данного уведомления Ответчиком подтвержден отчетом сервиса «Почта России» от 29.05.2025 г. Истец произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 43 644 719 руб., что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и подтверждено документально.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что задолженность перед ООО «ДЖРК» по Договору поставки отсутствует, в связи с чем  у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку все оплаты ООО «БАРС» в пользу ООО «ДЖРК» по Спецификации №15 от 31.08.2024 к Договору поставки от 29.09.2023 № ДП29/09-23 были произведены. В отношении заявленной в иске суммы требований оплата в пользу ООО «ДЖРК» подтверждается в том числе следующими платёжными документами на общую сумму 461 000 000 руб.: платёжное поручение № 8110 от 27.04.24 на сумму 70 000 000 руб.; платёжное поручение № 100498 от 03.05.24 на сумму 12 000 000 руб.; платёжное поручение № 105572 от 06.05.24 на сумму 60 000 000 руб.; платёжное поручение № 101993 от 03.06.24 на сумму 50 000 000 руб.; платёжное поручение № 102299 от 07.06.24 на сумму 75 000 000 руб.; платёжное поручение № 102312 от 07.06.24 на сумму 100 000 000 руб.; платёжное поручение № 104551 от 08.07.24 на сумму 10 000 000 руб.; платёжное поручение № 114088 от 22.11.24 на сумму 75 000 000 руб.; платёжное поручение № 114542 от 28.11.24 на сумму 9 000 000 руб.

Также ответчик полагает, что вопреки п. 9.3 Договора о запрете уступки прав без письменного согласия ООО «БАРС», ООО «ДЖРК» совместно с ООО «АЛЬМЕТ» умышленно создали видимость уступки права требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В этом случае должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (ст. 386 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор уступки является недействительным, а к истцу не перешло право требований к должнику (ответчику) в заявленном размере.

Ответчик не может ссылаться на фиктивность уступки, но вправе применить к третьему лицу меры ответственности за нарушение условия о запрете уступки, если такие меры предусмотрены договором поставки №ДП29/09-23 от 29.09.2023 г.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не направлял истцу возражений в отношении заключенного договора уступки, о котором он был уведомлен надлежащим образом.

Договор уступки прав требования содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмет.

В судебном порядке договор уступки ответчиком не оспорен, недействительным либо ничтожным не признан, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, действительные намерения сторон, заключивших договор уступки права требования к Ответчику, подтверждает факт исполнения Истцом (Цессионарием) обязательств по оплате уступленного ему права требования (платежное поручение № 1123 от 22.04.2025 на сумму 240 000 000 руб., № 1132 от 22.04.2025 на сумму 60 000 000 руб.).

При этом, сам факт поставки товара по спорным УПД третьим лицом в адрес ответчика последним не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо Ответчика исх. № 517 от 25.06.2025г., адресованное ООО «ДЖРК», в котором ответчик подтверждает факт уступки прав требований по договору поставки истцу, а именно: «…На основании вышеизложенного предлагаем вам осуществить перевод полученных денежных средств в пользу ООО «Альмет» (ИНН 

<

***>) в связи с уступкой прав требований, либо снизить сумму уступаемых прав требований к ООО «Барс» в части задолженности по договору поставки № ДП29/09-23 от 29.09.2023, уступленную согласно договору уступки права требования от 17.04.2025 г.. заключенному между ООО «Альмет» и ООО «ДЖРК» на сумму 50 000 000 рублей и оформить надлежащие основания перечисления денежных средств ООО ТД «СИНДИКАТ ПРОМО» за ООО «Барс»….».

Судом отклоняются возражения ответчика в части того, что у истца отсутствует право требования задолженности, поскольку товар им полностью оплачен третьему лицу в силу следующего.

Так, из приложенных к отзыву платежных поручений не следует того, что Ответчиком была оплачен Товар по Спецификации №15 от 31.08.2024 г. В назначении платежей указана только ссылка на реквизиты договора поставки, заключенного с третьим лицом.

Суд также отмечает, что платежи по платежным поручениям №8110 от 27.05.2024г., №100498 от 03.05.2024г., №105572 от 06.05.2024г., № 101993 от 03.06.2024г., № 102299 от 07.06.2024г., №102312 от 07.06.2024г., № 104551 от 08.07.2024 г. производились до даты подписания Ответчиком и Третьим лицом Спецификации №15 от 31.08.2024 г., тогда как в Спецификации №15 от 31.08.2024 г. установлен следующий порядок оплаты товара: в течение 30 дней после его поставки, также отсутствуют условия об оплате на момент подписания данной спецификации части Товара.

Только 2 платежа по платежному поручению № 114088 от 22.11.2024 г. и № 114542 от 28.11.2024 г. произведены Ответчиком после подписания Спецификации №15 от 31.08.2024 г. и поставки Товара, однако, сумма поставленного Товара по Спецификации составляет 403 200 000 руб., а приложенных к исковому заявлению УПД - 301 199 760 руб., а сумма оплаты от Ответчика перечислена третьему лицу в размере 84 000 000 руб.

Вышеизложенное опровергает довод Ответчика об оплате им Товара, поставленного по Спецификации №15 от 31.08.2024 г., а свидетельствует лишь об оплате им Товара, поставленного Третьим лицом по ранее подписанным спецификациям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты им товара, поставленного третьим лицом ответчику именно по УПД № 2473 от 01.09.2024 на 5 464 224,00 рублей, УПД № 2474 от 01.09.2024 на 4 566 528,00 рублей, УПД № 2475 от 02.09.2024 на4 778 352,00 рублей, УПД № 2476 от 02.09.2024 на 5 232 960,00 рублей, УПД № 2477 от 02.09.2024 на 6 370 272,00 рублей, УПД № 2478 от 02.09.2024 на 3 579 120,00 рублей, УПД № 2479 от 04.09.2024 на 10 114 704,00 рублей, УПД № 2480 от 04.09.2024 на 10 291 104,00 рублей, УПД № 2481 от 06.09.2024 на 10 055 232,00 рублей, УПД № 2482 от 06.09.2024 на 10 152 144,00 рублей, УПД № 2483 от 08.09.2024 на 10 041 552,00 рублей, УПД № 2484 от 08.09.2024 на 10 105 632,00 рублей, УПД № 2485 от 09.09.2024 на 3 222 144,00 рублей, УПД № 2486 от 09.09.2024 на 6 830 640,00 рублей, УПД № 2487 от 09.09.2024 на 10 074 240,00 рублей, УПД № 2488 от 10.09.2024 на 10 047 888,00 рублей, УПД № 2489 от 11.09.2024 на 4 992 768,00 рублей, УПД № 2490 от 11.09.2024 на 5 024 880,00 рублей, УПД № 2491 от 11.09.2024 на 10 143 936,00 рублей, УПД № 2492 от 12.09.2024 на4 972 032,00 рублей, УПД № 2493 от 12.09.2024 на 5 055 696,00 рублей, УПД № 2534 от 13.09.2024 на 4 118 112,00 рублей, УПД № 2535 от 13.09.2024 на 3 982 032,00 рублей, УПД № 2537 от 13.09.2024 на 1 407 312,00 рублей, УПД № 2538 от 13.09.2024 на 604 512,00 рублей, УПД № 2539 от 14.09.2024 на 1 202 832,00 рублей, УПД № 2540 от 14.09.2024 на 604 368,00 рублей, УПД № 2541 от 14.09.2024 на 2 206 944,00 рублей, УПД № 2542 от 14.09.2024 на 6 143 184,00 рублей, УПД №2543 от 14.09.2024 на 4 976 352,00 рублей, УПД №2544 от 14.09.2024 на 4 975 920,00 рублей, УПД №2545 от 14.09.2024 на 10 333 296,00 рублей, УПД №2546 от 15.09.2024 на 10 084 032,00 рублей, УПД №2547 от 17.09.2024 на 601 056,00 рублей, УПД №2548 от 17.09.2024 на 1 412 352,00 рублей, УПД № 2549 от 17.09.2024 на 8 018 496,00 рублей, УПД №2550 от 18.09.2024 на 10 123 488,00 рублей, УПД №2551 от 18.09.2024 на 9 667 008,00 рублей, УПД №2552 от 18.09.2024 на 402 768,00 рублей, УПД №2553 от 19.09.2024 на 1 994 112,00 рублей, УПД №2776 от 20.09.2024 на 3 987 936,00 рублей, УПД №2777 от 20.09.2024 на 5 438 304,00 рублей, УПД №2778 от 20.09.2024 на 601 344,00 рублей, УПД №2779 от 21.09.2024 на 995 328,00 рублей, УПД №2780 от 21.09.2024 на 1 001 520,00 рублей, УПД №2781 от 21.09.2024 на 8 061 264,00 рублей, УПД №2782 от 22.09.2024 на 4 977 792,00 рублей, УПД №2783 от 22.09.2024 на 5 006 016,00 рублей, УПД №2784 от 22.09.2024 на 10 152 288,00 рублей, УПД №2806 от 23.09.2024 на 10 113 696,00 рублей, УПД №2807 от 24.09.2024 на 10 009 584,00 рублей, УПД №2808 от 25.09.2024 на 1 409 904,00 рублей, УПД №2811 от 26.09.2024 на 402 768,00 рублей, УПД № 2815 от 27.09.2024.

Третьим лицом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024г. между ООО «ДЖРК» и ООО «Барс», подписанный сторонами посредством электронного документооборота, в соответствии с которым на 30.06.2024 задолженность в пользу ООО «ДЖРК» составляет 866 903 984,24 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара в меньшем объеме, равно как и доказательств его оплаты в размере заявленной суммы в материалах не имеется.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 257 555 041 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025г. по 16.06.2025г. в размере 5 496 591 руб. 24 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает его методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 496 591 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2025  по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 382, 388, 395, 410, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" (398008, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТ" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 14А, ПОМЕЩ. 2/1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2023, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 257 555 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 496 591 руб. 24 коп. и продолжать начисление процентов с 17.06.2025  по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 1 790 258 руб.

            Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова